Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11368/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.В.И., подписанную в его интересах адвокатом Н.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." к К.В.И. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." обратилось в суд с иском к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновало тем, что 13 мая 2009 года между ООО Коммерческий банк "Р." и К.В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил К.В.И. кредит в размере _руб. сроком до 28 мая 2014 года под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего К.В.И. имущества на основании договора залога от 13 мая 2009 года.

27 января 2011 года между ООО Коммерческий банк "Р." и ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." был заключен договор уступки прав требования к К.В.И. по кредитному договору от 13 мая 2009 года.

С января 2011 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность ответчика составляет: _руб. - сумма основного долга; _руб. - сумма процентов, начисленных на 27 января 2011 года; _руб. - проценты за пользование кредитом с 28 февраля 2011 года по 30 сентября 2014 года; _руб. - штрафные санкции в виде процентов, начисленных за просрочку платежей в счет погашения основного долга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." к К.В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, исковые требования ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." удовлетворены, с К.В.И. в пользу ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." взыскана сумма задолженности в размере _руб. 56 коп., государственная пошлина в размере _руб.

В кассационной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 13 мая 2009 года между ООО Коммерческий банк "Р." и К.В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил К.В.И. кредит в размере _руб. сроком до 28 мая 2014 года под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего К.В.И. имущества на основании договора залога от 13 мая 2009 года.

27 января 2011 года между ООО Коммерческий банк "Р." и ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." был заключен договор уступки прав требования к К.В.И. по кредитному договору от 13 мая 2009 года.

Судом установлено, что ответчик с 2011 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер задолженности ответчика по состоянию на 30 сентября 2014 года составил _руб. 56 коп, в том числе: _руб. - основной долг, _руб. - сумма процентов начисленных на 27 января 2011 года; _руб. - проценты за пользование кредитом с 28 февраля 2011 года по 30 сентября 2014 года, _руб. - проценты, начисленные за просрочку платежей в счет погашения основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств того, что задолженность по договору ответчиком погашена, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Доводы кассационной жалобы К.В.И. о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО Коммерческий банк "Р." и ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." 27 января 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, действительность данного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылок на наличие какого-либо закона, который предусматривал бы необходимость получения согласия гражданина - должника на перевод его долга по отношению к банку-кредитору другому лицу, и действовал бы на момент заключения договора уступки от 27 января 2011 года, а равно на то, что такое согласие требовалось по условиям кредитного договора от 13 мая 2009 года, в кассационной жалобе не содержится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", на которое заявитель ссылается в жалобе, принято после заключения ООО Коммерческий банк "Р." и ООО "Консультационно-правовой центр "Ф." договора уступки от 27 января 2011 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применено быть не может.

Довод кассационной жалобы о возможности уменьшения штрафных санкций в размере _руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что оснований для уменьшения штрафных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленных процентов. Кроме того, исчисленные штрафные проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательства.

Утверждения в жалобе о рассмотрении судом данного дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик в ходе судебного разбирательства против рассмотрения Останкинским районным судом данного дела не возражал, постановленное судом решение в апелляционном порядке обжаловал лишь в части выводов суда о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова