Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11373/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Карягиной Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Карягиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Карягиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу:. На основании Решения N г. ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:, и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с года по года, в связи с чем образовалась задолженность в размере рубля.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Карягиной Л.В. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, а всего.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов следует, что Карягина Л.В. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу:.

Решением N от г. ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт автостоянки, расположенной по адресу: и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оказание услуг по управлению домом, предоставлению коммунальных услуг, ООО "Юнисервис" представлены: договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от, сметы и дополнительные соглашения к нему; договор энергоснабжения N от г.; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N от г.; договор по оказанию охранных услуг от г. N, дополнительные соглашения к нему; договор N на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от г. с дополнительными соглашениями к нему; а также предоставил платежные поручения подтверждающие оплату по указанным договорам.

г. между ООО "Юнисервис" и Карягиной Л.В. был заключен договор N о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что заключенный г. между ООО "Юнисервис" и Карягиной Л.В. договор N продолжает действовать, поскольку доказательств получения ООО "Юнисервис" от Карягиной Л.В. заявления об отказе от пролонгации договора суду предоставлено не было. При этом, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику и потребления данных услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как установлено судом, что ответчик оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг за заявленный период не произвела.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года в размере рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права в одностороннем порядке изменять плату за техническое обслуживание дома, тогда как общего собрания собственников, правомочного изменять тарифы, собственниками квартир не проводилось, аналогичен доводам, заявленным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали, что согласно пункта 10.8 договора управления, заключенного сторонами, управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в т.ч. стоимость услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции. Договор является действующим.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлены копии приказов генерального директора ООО "Юнисервис", изданные в соответствии с п. 10.8 договора, от г. об изменении стоимости технического обслуживания.

Таким образом, возможность изменения стоимости оплаты было согласовано сторонами в условиях договора, приказы об изменении ставок ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, а также отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карягиной Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Карягиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова