Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11374/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.-а А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.10.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015г. по делу по заявлению Б.-а А.А. о признании земельного участка не входящим в зону реорганизации на территории многофункциональной общественной зоны N 67, обязании Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункциональной общественной зоны N 67, обязании до разработки проекта аннулировать ГПЗУ и выпустить новый ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка,

установил:

Б.- А.А. обратился в суд с заявлением о признании земельного участка с кадастровым N 77:07:0006004:33 по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., влд. 4а района Раменки не входящим в зону реконструкции на территории многофункциональной общественной зоны N 67, указывая на то, что заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме (Москва, ул. П., д. 6 корп. 3 кв. 37), расположенном в непосредственной близости от земельного участка, на котором учреждена зона реорганизации на территории многофункциональной общественной зоны. Изначально стройка началась на территории Всероссийской академии внешней торговли, где в рамках Генерального плана уже ведется строительство объекта в ведении РФ, площадью 42 000 кв.м. В дальнейшем рядом с вышеуказанным объектом недвижимости началась подготовка к еще одному широкомасштабному коммерческому строительству по Воробьевскому ш., влд. 4. Застройщиком является ООО "УСТ - офисная недвижимость". Из выписки ЕГРЮЛ по ООО "УСТ - офисная недвижимость" следует, что указанная организация практически не имеет профильного опыта работы, что еще больше усиливает недоверие и напряженность среди местного населения. Ознакомившись с документацией и, в частности, с картами Генерального плана развития Москвы до 2025 года, заявитель обнаружил, что земельный участок кадастровый N77:07:0006004:33 по вышеуказанному владению в зону реорганизации не попадает. Восточная граница зоны реорганизации проходит по улице П., там же видна немаркированная территория застройки Всероссийской академии внешней торговли, где в рамках Генерального плана уже ведется строительство объекта в ведении Российской Федерации площадью 42 000 кв.м. (новые корпуса ВАВТ). Предполагаемое пятно застройки многофункциональным комплексом располагается к востоку от пятна застройки ВАВТ и попадает прямо на пятно развития карстовых процессов, непосредственно граничит с территорией ООПТ Природный заказник Долина реки Сетунь и заходит на территорию водоохранной зоны реки Сетунь, в частности, граница участка располагается в 82-х метрах от уреза воды реки Сетунь. Строить в этом месте здание общей площадью около 40 000 кв.м., высотой 60 метров, является нарушением действующего законодательства. Сооружение данного объекта недвижимости может привести как разрушению самого здания, так и разрушению близлежащих домов. Также, согласно карте Зоны планируемого развития размещения объектов общественных центров, территория застройки попадает в столичную (представительскую) зону преимущественного сохранения. Согласно карте Зоны планируемого развития и размещения объектов жилищного строительства на период до 2025 года зона относится к кварталам с опережающим сносом 9-12 этажного жилищного фонда. Имеется в виду реновация жилищного фонда в местах, где он имеется. По месту предполагаемой застройки жилищный фонд отсутствует. Согласно карте Основные планировочные зоны города место предполагаемого строительства относится к зоне "2" столичной представительской зоне преимущественного сохранения. На схеме зонирования пятно застройки (зона 67) относится к многофункциональным общественным зонам, но в зону реорганизации не попадает. Однако в карте зон реорганизации, которые размещены сейчас на сайте Москомархитектуры предполагаемое пятно застройки можно видеть в разделе ЗАО - Дорогомилово, и здесь уже вопреки ранее опубликованным картам весь 67 квартал заштрихован как зона реорганизации. Таким образом, заявитель предположил, что имеет место фальсификация материалов, так как Генеральный план развития г. Москвы до 2025 года - это закон, поэтому каждое изменение должно приниматься в установленной форме, то есть с предварительным общественным обсуждением. Заявителем сделан вывод о том, что запланированный под строительство спорный объект недвижимости, как и значительная часть застроенной территории Москвы, может быть отнесена к "территориям реорганизации". На этих территориях, видимо, запланировано принудительно изымать любую недвижимость, сносить любые здания для размещения на их месте любых новых объектов, что логически вытекает из Градостроительного кодекса Москвы, Генерального плана города Москвы и проекта правил землепользования и застройки города Москвы. При этом, некоторые положения городских нормативно-правовых документов в той или иной степени противоречат федеральному законодательству. Для осуществления запланированных заинтересованными лицами из числа чиновников и коммерсантов действий использована технология создания видимости законности. Также заявитель подвергает сомнению заключение уполномоченного органа и данных экологической экспертизы, других государственно-городских нормативно-правовых актов, разрешающих данное строительство, (т.2 л.д.2-10)

Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункциональной общественной зоны N 67, обязании Москомархитектуры до разработки проекта аннулировать ГПЗУ RU - 77-183000-007807 и выпустить новый ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка с кадастровым номером 77:07:0006004:33, ссылаясь на то, что факт нарушения прав свобод и законных интересов при начинающейся широкомасштабной стройке на так называемой территории многофункциональной застройки зоны N 67 является предметом обеспокоенности местных жителей, лично заявителя, муниципальных депутатов, а также руководства Префектуры ЗАО.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. отказано в удовлетворении заявления Б.-а А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения по делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии ч. 5 ст. 78 Градостроительного кодекса города Москвы, до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" участок с кадастровым номером 77:07:0006004:33 по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., вл. 4а расположен на территории многофункциональной зоны N 67 района Раменки г. Москвы и входит в зону реорганизации. Утверждения заявителя о том, что пятно застройки не входит по факту в зону реорганизации ничем объективно не подтверждено, данное обстоятельство судом не установлено. Из сообщения Москомархитектуры от 30.06.2014г. N МКА-20-7099/4-1 следует, что указанные смежные земельные участки расположены на территории многофункциональной общественной зоны N 67 и входят в зону реорганизации. Участки строительства не входят в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетуни". Часть участка (кадастровый номер 77:07:0006004:33) расположена в линиях градостроительного регулирования водоохраной зоны. В соответствии с актуализированным проектом "Правила землепользования и застройки города Москвы" участки расположены в многофункциональной общественно-деловой зоне (индекс 11-100) с предельными параметрами в соответствии с ГПЗУ. Вопрос строительства жилищно-офисного комплекса рассматривался на заседании Градостроительно - земельной комиссии от 29.11.2012г. (протокол N 44, п. 59) и приняты решения: оформления ГПЗУ по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., вл. 4 (кадасторый номер 77:07:0006004:33), предусмотрев уменьшение плотности застройки земельного участка с 50 тыс. кв.м./га до 35 тыс. кв.м/га; аннулирования ГПЗУ N RU77-183000-000260 и N RU77-183000-000259, утвержденных приказом Москомархитектуры от 17.06.2009г. N 152.

Проанализировав представленные по делу доказательства, давая оценку действиям Москомархитерктуры, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ч. 8 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ и Административного Регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка" в г. Москве, и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании земельного участка не входящим в зону реорганизации на территории многофункциональной зоны N 67, обязании аннулировать ГПЗУ и выпустить новый, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Москомархитектура утвердила приказом градостроительный план земельного участка вышеуказанному адресу в соответствии с Генеральным планом г. Москвы и проектом Правил землепользования и застройки, прошедших публичные слушания и одобренные Правительством Москвы. Земельный участок по адресу: Воробьевское ш., вл.4 в соответствии с Законом города Москвы от 05 мая 2010 года N17 "О Генеральном плане города Москвы" расположен на территории многофункциональной общественной зоны N67 района Раменки ЗАО и входит в зону реорганизации. Таким образом, при оформлении ГПЗУ по указанному адресу проведение публичных слушаний не требуется.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ являются документацией по планировке территории, оснований для обязания Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункцианальной общественной зоны N 67, суд не усмотрел.

Доводы заявителя о нарушении прав на благоприятную экологическую среду, равно как и доводы о том, что сооружение спорного объекта недвижимости может привести к разрушению самого здания и близлежащих домов, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку при составлении проектной документации было представлено и учтено заключение негосударственной экспертизы, техническое заключение по результатам расчета устойчивости склона, сомневаться в выводах которых у суда оснований не было, данные заключения не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права, действующих на момент рассмотрения дела, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.-а А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015г. по делу по заявлению Б.-а А.А. о признании земельного участка не входящим в зону реорганизации на территории многофункциональной общественной зоны N 67, обязании Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункциональной общественной зоны N 67, обязании до разработки проекта аннулировать ГПЗУ и выпустить новый ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова