Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11384/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Таировой Ф.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Таировой Ф.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Эстет-Профи", Горбачевой А.В., Егоровой В.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Таирова Ф.М. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Эстет-Профи", Горбачевой А.В., Егоровой В.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных *** г. в период с 10-00 час. до 10-14 час. по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что истец являлась собственником вышеуказанного жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от *** г. с Таировой Ф.М. в пользу Погосян М.Т. взыскан долг по договору займа в размере
*** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. 50 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи его на торгах, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** руб., а при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Таировой Ф.М. разницы в цене. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанное жилое помещение продано с торгов. Между тем, текст объявления о проведении торгов в газете "Тверская, 13" от *** г. не содержит сведений о переносе торгов с даты *** г. в 12 часов на дату фактического проведения данных торгов *** г. в 10 часов; в материалах исполнительного производства отсутствует информация от организаторов торгов о проведении повторных торгов на дату *** г. в 10 часов, что является грубым нарушением закона. Истец полагает, что права должника такими действиями были нарушены, что влечет недействительность торгов, при этом имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. было отозвано с реализации. Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что квартира была продана за цену, в четыре раза меньше рыночной стоимости жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., удовлетворены исковые требования Погосян М.Р. к Таировой Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи на торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб., в случае превышения цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Таировой Ф.М. разницы в цене.

Даниловским отделом судебных приставов УФССП по Москве *** г. было возбуждено исполнительное производство.

Поручением на реализацию от *** г. N ВБ-12/28086 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от *** г., ООО "Эстет-профи" было поручено принять от судебного пристава-исполнителя Кошева Т.М. вышеназванное имущество и реализовать его в рамках исполнительного производства N ***.

ООО "Эстет-профи" является поверенной компанией Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующей на основании договора от *** г. N *** и осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

*** г. организатор торгов опубликовал сообщение о предстоящих торгах в периодическом печатном издании - газете Правительства Москвы "Тверская, 13", а также *** г. разместил аналогичную информацию на сайтах www.эcтeт-пpoфи.pф и официальном сайте Правительства РФ www.torgi.gov.ru.

Из информационного сообщения, опубликованного в газете "Тверская, 13", следует, что торги по реализации квартиры были назначены на *** г. в 12 час. 00 мин., окончание срока приема заявок было определено датой *** г. в 11-00, по московскому времени.

*** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кошевым Т.М. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения
N ***.

В соответствии с данным постановлением исполнительные действия по реализации недвижимого имущества должника были отложены на срок с
*** г. до *** г. в связи с поступившим заявлением взыскателя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Назначенные торги были отложены до истечения срока отложения исполнительных действий, датой торгов было назначено *** г. в 10 час. 00 мин. по московскому времени.

*** г. ООО "Эстет-профи" провело торги по реализации принадлежащей должнику Таировой Ф.М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

По результатам торгов были подписаны протоколы о результатах торгов, на основании которых была произведена оплата за реализованное имущество.

В дальнейшем *** г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Эстет-профи" (организатор торгов) и Горбачевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана Горбачевой А.В. по акту приема-передачи.

Право собственности Горбачевой А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 51, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что срок окончания приема заявок был установлен до 11 час. 00 мин. *** г., изменение даты торгов не повлекло за собой нарушение прав истца, при этом продажа квартиры была осуществлена с учетом цены, установленной решением суда. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о незаконности торгов по мотиву приостановления исполнительного производства за недоказанностью приостановления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, полагая их законными и обоснованными, указав, что пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу положений ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а ее права и законные интересы тем самым нарушены, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и не отрицалось истцом, что объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Тверская, 13", из которого следует, что торги были назначены на *** г. Реализация квартиры была осуществлена в рамках возбужденного исполнительного производства. Из протокола рассмотрения предложений о цене от *** г. следует, что торги были начаты в 10 час. 00 мин., и участником, предложившим наиболее высокую цену за предложенный объект недвижимости, являлась ответчик Горбачева А.В., которая внесла *** г. соответствующий задаток в размере *** руб. 60 коп. *** г. с Горбачевой А. В. по результатам торгов был подписан протокол, денежные средства в счет оплаты квартиры были перечислены Горбачевой А.В. на основании платежного поручения от *** г.

При этом все поступившие заявки были рассмотрены комиссией *** г.

В списке лиц, подавших заявки на участие в торгах, истец не значится.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Несмотря на обстоятельство отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве от *** г. постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. об отзыве имущества с реализации было признано необоснованным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таировой Ф.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Таировой Ф.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Эстет-Профи", Горбачевой А.В., Егоровой В.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова