Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11385/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.-ой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15.10.2015г., на решение мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 02.02.2015г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015г. по гражданскому делу по иску Б.-ой Л.А. к ООО "Аква Минерал М3" о взыскании денежной суммы в рамках защиты прав потребителя,

установил:

Б.-а Л.А. обратилась в суд с иском к "Аква Минерал М3" о взыскании денежной суммы в рамках защиты прав потребителя, указывая на то, что 04.02.2014г. посетила презентацию косметической продукции "Аква Минерал" в ООО "Аква Минерал М3", после которой по настоятельной рекомендации работников салона она приобрела косметические средства, а именно: молочный скраб для лица, очищающую грязевую маску, охлаждающую эссенцию-серум "Элексир Мослодости", крем для ухода за кожей вокруг глаз, увлажняющий дневной крем "Оптима", ночной крем. Поскольку в наличие у нее не было денежных средств, она оформила кредитный договор, и заключила договор купли-продажи N ДЛ 0202 от 04.02.2014г. на общую сумму 49 900 руб. Вместе с косметической продукцией в соответствии с приложением N 2 к заключенному договору, ответчик обязался провести 24 бесплатные спа-процедуры в течение одного календарного года с момента заключения договора, 12 визитов к врачу косметологу-дерматологу, а также 24 бесплатных сеанса массажа всего тела. После применения приобретенной косметики у Б.-ой Л.А. появились аллергические реакции на коже. Согласно заключению районной поликлиники аллергические реакции были вызваны применением косметических средств "Аква Минерал". Кроме того, бесплатные процедуры, указанные в приложении N 2 не были предоставлены, поскольку ответчик постоянно приводил доводы о невозможности их проведения по тем или иным причинам, массаж тела проводился не специалистом, а с применением массажного кресла. Полагая, что ответчик ее обманул, недобросовестно исполнял обязательства по договору, просила договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика 49 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб., штраф в размере 24 950 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 02.02.2015г. в удовлетворении исковых требований Б.-ой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015г. указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.-а Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04.02.2014г. между ООО "Аква Минерал М3" и Б.-ой Л.А. был заключен договор купли-продажи N ДЛ 0202, предметом которого являлось приобретение истцом набора косметики под товарным знаком "Aqua" стоимостью 49 900 руб.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи следует, что ответчик поставил в известность Б.-у Л.А. о том, что парфюмерно-косметические товары включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств приобретения товара ненадлежащего качества истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, подписанного сторонами, продавцом не была представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Кроме того, суд учел, что ходатайств о проведении экспертизы на предмет проверки качества товара, истцом не заявлялось. Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи ответчик проинформировал истца о товаре, предоставил сведения о сертификации, руководство по эксплуатации на русском языке, а также предоставил сведения о цене товара, приобретаемого в рассрочку, путем заключения потребительского кредита в банках, о погашении процентов, выставленных кредитной организацией.

Кроме того, суд правильно указал на то, что истец продолжительное время пользовалась косметикой. Так она приобрела косметику в начале марта, а с претензией обратилась 01.07.2014г. К врачу продолжительное время не обращалась, медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца после приобретения косметической продукции у ответчика, не представила. Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получила необходимые спа-процедуры, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку как установлено судом, предметом договора купли-продажи выступал комплект косметики.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.-ой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 02.02.2015г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015г. по гражданскому денлу по иску Б.-ой Л.А. к ООО "Аква Минерал М3" о взыскании денежной суммы в рамках защиты прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова