Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11396/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Богачевой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Богачевой Т.И. к ООО "УК "Медвежье озеро" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богачева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" о расторжении договора N от 14.01.2011 г., заключенного между ней и ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", взыскании убытков в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату юридических услуг в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2011 года между Богачевой Т.И. и ООО "Управляющая компания "Медвежье Озеро" был заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого местом оказания услуг является - земельный участок, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для дачного строительства", площадью кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: Московская область,.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составила руб., в том числе НДС 18% в размере руб. коп. Указанные денежные средства заказчик (истец) обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

20 октября 2012 года между Богачевой Т.И. и ООО "Управляющая компания "Медвежье Озеро" был заключен договор N на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управления и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, срок окончания договора N был определен 15 июля 2012 года.

Ответчик о продлении принятых на себя обязательств предварительно истца не уведомил, обязательства по договору не исполнил, не провел газ в дом истца, вследствие чего Богачева Т.И. понесла убытки в связи с отоплением дома за счет электроэнергии.

В 2012-2013 году плата за отопление электроэнергией составила: за сентябрь 2012 г. - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за октябрь 2012 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за ноябрь 2012 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за декабрь 2012 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за январь 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за февраль 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за март 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за апрель 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за сентябрь 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за октябрь 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за декабрь 2013 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка; за январь 2014 года - руб., руб. коп. комиссия банка; за февраль 2014 года - руб. коп., руб. коп. комиссия банка.

09 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора N от 14.01.2011 г. и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору.

28 января 2014 года ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, однако убытки и неустойка возмещены не были.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Богачевой Т.И. удовлетворены частично, договор N от 14 января 2011 года расторгнут, с ООО "УК "Медвежье озеро" в пользу Богачевой Т.И. взысканы денежные средства в счет понесенных убытков в размере руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., неустойка в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "УК "Медвежье озеро" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Богачевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Богачева Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 января 2011 года между Богачевой Т.И. и ООО "Управляющая компания "Медвежье Озеро" был заключен договор N об оказании услуг, согласно условиям которого Богачева Т.И. поручила, а ООО "УК "Медвежье озеро" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по поиску организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжение) или ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий и заключения договора на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего Богачевой Т.И., к сетям инженерно-технического обеспечения непосредственно у границ земельного участка, услуг по подбору газоснабжающей и/или другой организации, для заключения договора о газоснабжении, подведению сети инженерно-технического обеспечения (газопровод) к месту соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами на границе земельного участка, необходимыми для подсоединения газопровода.

Из п. 1.2. спорного договора судом установлено, что местом оказания услуг по данному договору является земельный участок, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для дачного строительства", площадью кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору была определена п. 2.1 договора и составила руб., в том числе НДС 18% в сумме руб. коп.

Денежные средства по договору Богачева Т.И. должна была оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Суд установил, что 20 октября 2012 года между Богачевой Т.И. и ООО "УК "Медвежье озеро" был заключен договор N об обеспечении предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управлению и обеспечению технического обслуживания имущества общего пользования.

Согласно п. 1.1 указанного договора управляющая организация по заданию заказчика Богачевой Т.И., на основании соглашения между управляющей организацией и ДНТ "Медвежье Озеро" обязалось оказывать услуги на регулярной основе, направленные на обеспечение предоставления коммунальных услуг и подачи коммунальных ресурсов, на управление и техническое обслуживание имущества общего пользования поселка, предусмотренного договором, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года истцом в адрес ООО "УК "Медвежье озеро" была направлена письменная претензия, в которой Богачева Т.И просила вернуть ей уплаченные денежные средства по договору от 14 января 2011 г. в размере руб., неустойку в размере руб., убытки в размере руб. коп.

В ответе на претензию от 28 января 2014 г., ссылаясь на обстоятельства, которые лишали ООО "УК "Медвежье озеро" возможности исполнить свои обязательства, ответчик сообщил Богачевой Т.И., что требования о компенсации убытков за отопление считает необоснованными, требования об уплате неустойки истцом могут быть заявлены в судебном порядке.

Из платежного поручения N 1131 от 28 января 2014 года судом установлено, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства по договору в размере 200 000 руб.

Из расчета, представленного истцом, суд установил, что в 2012-2014 г.г. плата за отопление жилого дома истца электричеством, составила руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Симачеву А.Т.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Богачевой Т.И., исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 14 января 2011 года, что является основанием для взыскания в пользу истца расходов, связанных с отоплением жилого дома электроэнергией, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком были возвращены Богачевой Т.И. денежные средства по спорному договору, что свидетельствует о расторжении данного договора от 14 января 2011 года по соглашению сторон и отказе от его дальнейшего исполнения, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия установила, что условия договора от 14 января 2011 г. предусматривали обязанности как исполнителя, так и заказчика.

Из п. 1.3 договора суд апелляционной инстанции установил, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению следующих услуг: п.1.3.1 - осуществить поиск организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжение) или ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий и заключения договора на подключение объекта капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения непосредственно у границы участка; п. 1.3.2 - оказать истцу услуги по подбору газоснабжающей и/или другой организации, для заключения договора о снабжении газом; п. 1.3.3 - подвести сети инженерно-технического обеспечения (газопровод) к месту соединения на границе участка сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами, необходимыми для присоединения газопровода.

Из п.1.4 договора об оказании услуг N от 14 января 2011 г. судебная коллегия установила, что заказчик обязался в течение двух месяцев с даты направления исполнителем уведомления о готовности к заключению договора с газоснабжающей организацией самостоятельно организовать установку приборов измерения и учета на земельном участке, а также заключить с газоснабжающей организацией необходимые соглашения, направленные на прямую оплату заказчиком потребляемых им объемов газа. При этом заказчик обязан выполнить все специальные требования и условия, предъявляемые газоснабжающей организацией к схеме газоснабжения на земельном участке, принадлежащем заказчику (объектам, находящимся на территории данного участка).

Кроме того, Богачева Т.И. обязалась обеспечить необходимые условия для подключения газа, в том числе приобретение и надлежащую установку приборов учета, а также иного оборудования, предусмотренного техническими условиями подключения.

Судебной коллегией установлено, что по смыслу п. 1.5 договора исполнитель обязался исполнить принятые на себя обязательства по подведению коммуникационных сетей к месту их соединения на границе участка при условии своевременного и надлежащего исполнения Богачевой Т.И. своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора.

Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям спорного договора исполнитель должен был подвести газопроводные сети до границ земельного участка Богачевой Т.И., которая должна была обеспечить обустройство, принятие газоснабжающей организацией внутридомового газового оборудования, обустройство сети в границах своего земельного участка до точки соединения с сетями, строительство которых должно быть осуществлено ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что работы, связанные с обеспечением необходимых условий для подключения газа к объекту капитального строительства на участке, в том числе приобретение и надлежащую установку необходимого оборудования, истцом до июня-июля 2014 года выполнены не были, Богачевой Т.И. для отопления жилого дома использовался сжиженный газ, а оборудования для принятия магистрального газа в доме установлено не было.

Принимая во внимание, что невыполнение Богачевой Т.И. работ по установке газового оборудования до точки подключения его к сети, строительство которой должен был осуществить ответчик, работ по принятию этого оборудования газоснабжающей организацией, исключало подачу газа к ее дому, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате электроэнергии за обогрев дома.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в соответствии с п. 3.2.3 договора в случае, если по истечении 18 месяцев с момента подписания договора исполнитель не предоставит заказчику услуги в полном объеме в связи с согласованием с госорганами и/или иными структурами, исполнитель имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя обязательств на разумный срок, предварительно уведомив об этом заказчика.

Судом установлено, что ответчиком в течение 2011-2014 г.г. принимались меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в связи с увеличением длины трассы при выполнении проектных работ подрядной организацией, увеличением мощности потребовался перерасчет проекта, замена газораспределительного оборудования, получены новые технические условия для присоединения ГУП МО "Мособлгаз" от 30.04.2013 г. сроком действия до 30.04.2015 г., на что ссылался ответчик в обоснование разумности срока продления исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания сторонами и до исполнения ими своих обязательств либо до его расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором либо действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств исполнителя по истечении 18 месяцев с даты заключения договора наступает при условии, если заказчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, указанные в п. 1.4. данного договора.

Учитывая, что Богачевой Т.И. обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора, в полном объеме исполнены не были, увеличение срока выполнения работ ответчиком не повлекло нарушения прав истца на получение газоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богачевой Т.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ООО "УК "Медвежье озеро" обязательств по договору не связано с действиями Богачевой Т.И., так как свои обязательства истец должна была исполнить после направления ей уведомления о готовности к заключению договора с газоснабжающей организацией, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что по смыслу п. 1.5 договора исполнитель обязался исполнить принятые на себя обязательства по подведению коммуникационных сетей к месту их соединения на границе участка при условии своевременного и надлежащего исполнения Богачевой Т.И. своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора.

Доводы жалобы о том, что расходы заявителя на электроэнергию были связаны непосредственно с неисполнением ответчиком обязательств по договору, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Богачевой Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Богачевой Т.И. к ООО "УК "Медвежье озеро" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова