Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11404/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Александровой Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2015 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-265/2015 по иску Александровой Г.Г. к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о возврате неосновательного обогащения,

Установил:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с иском к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков - руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

В обоснование иска указано, что Александрова Г.Г., Омаров А.М. и Расправлева А.В. являются собственниками 3/4 доли, 1/8 доли и 1/8 доли, соответственно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д. 18, кв. 370. В связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения истец Александрова Г.Г. была вынуждена выехать из указанной квартиры. 05.06.2013 г. постановлен судебный акт о вселении Александровой Г.Г. в данную квартиру. 26.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении данного решения суда. Однако в связи с тем, что ответчики продолжали проживать в спорной квартире Александрова Г.Г. не имела возможности вселиться в неё. На основании изложенного, исходя из отсутствия у ответчиков правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении, истец, просила взыскать вышеприведённые денежные средства за незаконное пользование квартирой как неосновательное обогащение, с учётом арендной платы данной квартиры за месяц и размера приходящейся на её долю площади жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Александровой Г.Г. к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Александрова Г.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру - Омаров А.М. и Расправлева А.В. также являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. удовлетворены исковые требования Александровой Г.Г. к Омарову А.М. и Расправлевой А.В. о признании незаконным вселения и выселения ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Александрова Г.Г. указывала на то обстоятельство, что ответчики незаконно проживали в спорной квартире, пользовались принадлежащей ей долей квартиры, после постановления вышеуказанного судебного акта от 26.06.2014 г. добровольно не выселились.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения денежных средств в размере 825 000 руб. без установленных законом оснований) за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённый вывод суда, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие порядок владения и пользования, имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК Российской Федерации).

Однако приведённый довод не влияет на выводы судов, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии с заявленными исковыми требованиями (ст. 196 ГПК Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения, порядок которого урегулирован положениями главы 60 ГК Российской Федерации. Оснований не согласится с материально-правовыми выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы заявителя Александровой Г.Г. не опровергают выводы суда о недоказанности того обстоятельства, что имело место неосновательное обогащение ответчиками за её счёт.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Александровой Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.