Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11434/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лютого Г.Т., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (Открытое Акционерное Общество) к Лютому Г.Т. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Лютому Г.Т. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Лютого Г.Т. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N001-Р-494862 от 09 марта 2005 г. в размере ***руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Лютым Г.Т. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апрреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 марта 2005 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Лютым Г.Т. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты N001-Р-49486, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в сумме *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

При неисполнении ответчиком условий договора, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, после неоднократного извещения Лютого Г.Т. о необходимости погашения имеющейся у него задолженности, ОАО АКБ "Банк Москвы" подал мировому судье судебного участка N383 г.Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лютого Г.Т. Определением мирового судьи судебного участка N383 г.Москвы от 26 ноября 2013г. вынесенный им судебный приказ был отменен на основании заявлении Лютого Г.Т. об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК Р и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., суд исходил из того, что включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что ОАО АКБ "Банк Москвы" не заключал с ответчиком договора присоединения ответчику, что истец ОАО АКБ "Банк Москвы" в одностороннем порядке изменял условия договора посредством произвольного изменения ставки по кредиту, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2014 г., также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из кассационной жалобы следует, что истец реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лютого Г.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (Открытое Акционерное Общество) к Лютому Г.Т. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова