Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-11446/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гладышева М.В., поступившую 20 октября 2015 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по материалу по иску Гладышева М.В. к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 29 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года,

установил:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 28 мая 2013 года и уплатить проценты в размере 7% в месяц, однако денежные средства истцу не возвращены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2015 года исковое заявление Гладышева М.В. к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

29 октября 2015 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гладышева М.В., судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ПИК "ОВК" является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами судьи первой инстанции.

При этом, давая оценку доводам частной жалобы истца о подаче иска в суд по месту исполнения и заключения договора, судебная коллегия указала, что из представленных истцом материалов не усматривается, что в договоре займа указано место исполнения договора. В данном случае не могут быть применимы при принятии решения о подсудности иска положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гладышева М.В. с материалом на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по материалу по иску Гладышева М.В. к ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева