Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11452/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Матвеевой Н.В., направленную по почте 15 октября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 20 октября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Харлана Я.М. к Матвеевой Н.В. о взыскании суммы,

установил:

Харлан Я.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г., исковые требования Харлана Я.А. удовлетворены.

Матвеевой Н.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 30 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дел следует, что 01 января 2012 г. между Харланом Я.А. и Матвеевой Н.В. заключен договор займа на сумму *** руб., на срок до 29 декабря 2012 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харлана Я.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, взятые с обязательством возврата, не вернул.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., а также, установив период просрочки исполнения обязательств, - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения указаны в обжалуемом апелляционном определении, основании не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка от 01 января 2012 г. не соответствует требованиям закона, а также что Матвеева Н.В. не подписывала спорную расписку, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе утверждала, что часть суммы по указанной расписке Харлану Я.М. возвращала, следовательно довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что расписка ответчиком не подписывалась является злоупотреблением правом.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеевой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Харлана Я.М. к Матвеевой Н.В. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова