Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11468/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мартиросян А.Э. - Дыбиной Н.А. по доверенности, поступившую 21 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Мартиросян А.Э. к ГУ МВД России по городу Москве о признании отказа в восстановлении регистрационного учета незаконным, обязании восстановить регистрационный учет,

установил:

Мартиросян А.Э. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве и просила обязать устранить допущенные нарушения её прав путём восстановления регистрационного учета транспортного средства - тягача седельного VOLVO FH440, 2006 года изготовления, идентификационный номер ***, шасси ***, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она 21 августа 2012 года приобрела у компании ООО "Пилот" указанное транспортное средство. 23 августа 2012 года транспортное средство было постановлено на учет, однако 19 сентября 2013 года УМВД России по Псковской области была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи ПТС, и паспорт указанного транспортного средства был аннулирован. Впоследствии Мартиросян А.Э. обратилась в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о восстановлении регистрационного учета, в удовлетворении которого истице было отказано. Мартиросян А.Э. полагала, что решение МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве об отказе в восстановлении регистрационного учета является незаконным, поскольку принято в нарушение требований Правил N 1001. Представленное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией и заключение МФ "НАМИ-ПТИА-ФОНД"" N 77-6054 от 21.08.2014 года подтверждают соответствие ТС требованиям технического регламента N 720.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мартиросян А.Э. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мартиросян А.Э. - Дыбина Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено, что 21.08.2012 года Мартиросян А.Э. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Пилот" транспортное средство - тягач седельный VOLVO FH440, 2006 года изготовления, идентификационный номер ***, шасси ***, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Указанное транспортное средство было первично поставлено на учет 23.05.2012 года и снято с учета УГИБДД МВД России по Псковской области в связи с продажей.

23.08.2012 года МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве на основании заявления Мартиросян А.Э. поставило на учет данное транспортное средство, выдало свидетельство о регистрации ТС ***, и государственный регистрационный знак ***.

19.09.2013 года УМВД России по Псковской области осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи ПТС, и часть паспортов, выданных ООО "Лайн 4", в том числе паспорт с номером *** на транспортное средство, принадлежащее Мартиросян А.Э., были аннулированы.

Согласно заключению УГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.09.2013 года по фактам нарушения порядка выдачи ПТС, заводом изготовителем ООО "Лайн 4" нарушено действующее законодательство РФ при выдаче ПТС и выпуске в обращение транспортных средств, а именно ПТС *** выдан заводу ООО "Лайн 4" на ТС категории "N" (грузовой автомобиль) на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A-SE-MP97.A. 13653 от 16.05.2012 года. При этом действующих одобрений типа транспортного средства на выпуск транспортных средств данной категории изготовитель не имел.

26.11.2013 года на основании вышеуказанного заключения транспортное средство, принадлежащее Мартиросян А.Э., было остановлено, проверено по базе розыска, с транспортного средства сняты регистрационные номера, водителю на руки выдан рапорт об обнаружении признаков преступления, сохранная расписка, протокол изъятия вещей и документов, карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции.

В ответ на заявление Мартиросян А.Э. о восстановлении регистрационного учета, МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ ответило отказом, поскольку ПТС с номером ***, выданный на ТС VOLVO FH440, 2006 года изготовления, идентификационный номер ***, шасси ***, принадлежащее Мартиросян А.Э., аннулировано в связи с отсутствием действующих одобрений категории "N" у изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 3 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных знаков в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 35.6 Административного регламента МВД РФ изменения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных знаков в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что выдача ПТС *** и выпуск в обращение спорного транспортного средства были осуществлены заводом изготовителем ООО "Лайн 4" с нарушением законодательства. Действующих одобрений типа транспортного средства на выпуск транспортных средств данной категории изготовитель не имел.

Транспортное средство Volvo FH440, 2006 года выпуска, ***, испытательной лабораторией выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-SE.MP37.A.13653.

Изготовителем данного транспортного средства является "Volvo Trucks Corporation", сборочный завод которого находится в Швеции.

Также судом принято во внимание, что оценка безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве "единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации, транспортное средство Volvo FH440, 2006 года выпуска, ***, не производилась.

Согласно п. 1.3.1 Приложения N 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Судом установлено, что согласно ПТС, организацией-изготовителем транспортного средства Volvo FH440, 2006 года выпуска, ***, по коду VTN является Бельгия. На данное транспортное средство международный идентификационный код ООО "Лайн 4" не наносился.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" при проведении технического осмотра предъявляются требования и параметры, приведенные в приложении N1. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств не предусмотрена возможность представления иных документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, его сертификацию, кроме как соответствующего свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, установленной формы.

Вместе с тем, судом в качестве допустимого доказательства обоснованно не принято представленное истицей заключение специалиста в области автотехнического исследования МФ "НАМИ-ПТИА-ФОНД", поскольку оно не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Данное заключение выдано не уполномоченной аккредитованной испытательной лабораторией, и только лишь определяет техническое состояние транспортного средства.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении необходимо провести оценку его безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве "единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации, получить идентификационный номер, соответствующий организации-изготовителю.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросян А.Э. является мотивированным и сделан из анализа совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. При этом аннулирование регистрационного учета транспортного средства не препятствует истице повторно обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля при соблюдения установленного порядка допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование применённых судом к спорным правоотношения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мартиросян А.Э. - Дыбиной Н.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Мартиросян А.Э. к ГУ МВД России по городу Москве о признании отказа в восстановлении регистрационного учета незаконным, обязании восстановить регистрационный учет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева