Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11472/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гетманенко И.С., поступившую 21 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу по иску Гетманенко И.С. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России о возмещении убытков,

установил:

Гетманенко И.С. обратился к мировому судье с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением суда было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав истец обратился за получением юридической помощи, в связи с чем понёс убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Гетманенко И.С. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гетманенко И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

26 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 17 июля 2014 года N 34 СА 136639 Гетманенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2014 года указанное постановление от 17 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 июля 2014 года, а также квитанции N 157, Гетманенко И.С. оплатил ИП Глазуновой Т.Г. юридические услуги в сумме ***.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении мировым судьёй правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16 июля 2009 года N 9-П, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности свидетельствует о невиновности лица, основаны на неверном толковании правовых положений.

Согласно названного постановления Конституционного Суда РФ, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возникновения у лица права на компенсацию причинённого ему вреда без установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного лица. В решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2014 года выводов о невиновности Гетманенко И.С. в совершении административного правонарушения не содержится.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по существу являются правильными и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гетманенко И.С. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу по иску Гетманенко И.С. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева