Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11473/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Артемьева М.Б., действующего на основании доверенности в интересах Курпитко В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2015 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1035/2015 по иску Курпитко В.Г. к Дозорцеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек,

Установил:

Истец Курпитко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дозорцеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "ВиалаХолдинг", правопреемником которого на основании договора цессии является истец Курпитко В.Г., и Дозорцевым (Курпитко) А.В. были заключены договоры займа, по условиям которых кредитор ООО "ВиалаХолдинг" передал на условиях срочности, платности и возвратности заёмщику Дозорцеву А.В. денежные средства.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства заёмщиком по договорам займа возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика Дозорцева А.В. в свою пользу по договору займа от 05.12.2005 г. сумму основного долга в размере -., проценты -, расходы по оплате государственной пошлины -.; по договору займа от 20.03.2008 г. сумму основного долга в размере - руб., проценты по договору -, расходы по оплате государственной пошлины в размере - коп.; по договору займа от 17.04.2007 года сумму основного долга в размере - руб., проценты по договору -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -; по договору займа от 06.06.2006 г. сумму основного долга в размере - руб., проценты по договору займа в размере -, по договору займа от 02.10.2008 г. сумму основного долга в размере - руб., проценты -, расходы по оплате государственной пошлины -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Курпитко В.Г. к Дозорцеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между ООО "ВиалаХолдинг" в лице генерального директора Курпитко В.Г. и Курпитко А.В. (в настоящее время Дозорцев А.В.) были заключены договоры займа, по условиям которых кредитор ООО "ВиалаХолдинг" передал на условиях срочности, платности и возвратности Дозорцеву А.В. по договору займа N- от 02.10.2008 г. денежные средства в сумме - руб. сроком возврата не позднее 02.10.2009 г. при процентной ставке 11% годовых, по договору займа N- от 06.06.2006 г. денежные средства в размере  - руб. сроком возврата не позднее 06.06.2009 г. при процентной ставке 12% годовых, по договору займа N04/13 от 17.04.2007 г. денежные средства в размере - руб. сроком возврата не 17.04.2010 г. при процентной ставке 10% годовых, по договору займа N03/04 от 20.03.2008 г. денежные средства в размере - руб. сроком возврата не позднее 23.09.2008 г. при процентной ставке 16% годовых, по договору займа от 05.12.2005 г. денежные средства в размере - руб. сроком возврата не позднее 05.12.2008 г. при процентной ставке 12% годовых.

ООО "ВиалаХолдинг" свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, перечислив на счёт Дозорцева (Курпитко) А.В. предусмотренные условиями договоров займа денежные средства, в то время как обязательство заёмщика Дозорцева А.В. по возврату денежных средств по договорам займа до настоящего времени исполнено не было.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что срок исковой давности истцом был пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такового, суду представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда по тем основаниям, что судом неправильно произведена оценка представленных по делу доказательств и в дополнение к вышеприведённым договорам займа между сторонами заключены соглашения, согласно которым стороны договорились о продлении срока возврата денежных средств до 01.10.2014 г.

Однако доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, поскольку суд пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств заключения соглашения об изменении срока возврата денежных средств не представлено, оснований не согласится с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Иные доводы заявителя также касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Артемьева М.Б., действующего на основании доверенности в интересах Курпитко В.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.