Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11474/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.10.2015 года кассационную жалобу А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску АВ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключённый 12.06.2013 года между сторонами договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "" по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумма руб. 14.04.2014 года произошел страховой случай - повреждение левого переднего диска, стоимость восстановления которого, согласно оценке ИП Ю.Л., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет руб. коп. Поскольку в удовлетворении заявления истца от 18.04.2014 года о выплате страхового возмещения было неправомерно отказано, просил суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере руб., руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. коп. неустойки по закону о защите прав потребителей, руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований АВ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что между А.В. и ОСАО "Ингосстрах" 12.06.2013 года заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, на сумму руб., сроком действия с 12.06.2013 года по 11.06.2014 года, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 04.03.2013 года, что в ходе разбирательства дела по существу не оспорено и не опровергнуто; страховая премия в размере руб. коп. истцом уплачена в полном объёме; согласно листу осмотра застрахованного ТС от 10.11.2010 года, на дату осмотра повреждений ТС не имелось; в период действия данного договора страхования, 14.04.2014 года, указанный автомобиль истца получил повреждение левого переднего диска в результате наезда на препятствие; исходя из представленного истцом отчета об оценке N ИП Ю.Л. от 20.05.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет руб. коп., руб. стоимость проведённой экспертизы; в соответствии с актом осмотра ОСАО "Ингосстрах" поврежденного автомобиля истца, других повреждений, относящихся к элементам подвески либо деталям кузова, в результате происшествия от 14.04.2014 года, не выявлено, что не оспорено и ничем не опровергнуто стороной истца; 18.04.2014 года А.В. в обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному происшествию, заполнив извещение о страховом случае, в чем ему ОСАО "Ингосстрах" было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми был истец ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними, с заявлениями об изменении и расторжении не обращался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что содержание п.3 ст.21 Правил страхования транспортных средств, не были доведены страховщиком до страхователя, не может быть принят состоятельным, в виду следующего: Как было установлено судом первой инстанции, между А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования от 12.06.2013 года. Договор заключался сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 04.03.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что правила страхования им получены, и он обязуется выполнять их требования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, страхователь не изъявил намеренья их изменить, особых условий в указанной части договор страхования от12.06.2013 года не содержит.

Довод заявителя о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанные с ущербом причиненным другим элементам транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК ПФ, в связи с чем, такое основание применяться не должно, уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. В данном случае в договоре страхования транспортного средства истца указано, что он заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 04.03.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 3 ст. 21 данных Правил страхования предусмотрено, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причинённым другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению установлено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш