Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11475/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.10.2015 года кассационную жалобу В.А. действующей на основании доверенности в интересах А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 19.05.2015 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску АВ к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.10.2014 года в г. по вине водителя Е.Е., управлявшего автомобилем "" гос. рег. знак был поврежден автомобиль "" гос. рег. знак принадлежавший истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК"

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав данное событие страховым, 05.12.2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. коп.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп.

Истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере руб. коп., неустойку в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расхода по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере руб., моральный вред в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 19.05.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований АВ к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с АВ в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере () руб. коп.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционной инстанции с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 года в 19 часов 00 минут на Юбилейном пр-те в г., произошло ДТП с участием автомобиля марки "" гос. рег. Знак, под управлением водителя Е.Е. и автомобиля марки "" гос. рег. знак, под управлением водителя А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель Е.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

Указанные в справке о ДТП повреждения транспортного средства истца не оспорены и не дополнены.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО "ВСК" (полис).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, данное событие было признано СОАО "ВСК" страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается платёжным поручением N от 05.12.2014 года.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился в ООО "Экспресс Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Э" N от 10.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп.

Согласно заключения ООО "Р" N от 04.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп.

20.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания рассмотрела претензию истца, произвела доплату страхового возмещения в размере руб. коп., что подтверждается платежным поручением N от 27.02.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 103 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя о том, что судом при вынесении решения были не объективно исследованы представленные доказательства и дана предвзятая оценка одному заключению перед другим, не могут быть приняты состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что суд апелляционной инстанции также исследовал представленные сторонами заключения и пришел к выводу, что заключение ООО "Р" по своему содержанию является объективнее и выводы изложенные нем более научно-аргументированы, обоснованны и достоверны, нежели в заключении представленном ООО "Э".

Довод заявителя о том, что суд не являясь экспертном в области оценочной деятельности, имея два разных противоречащих друг-другу заключения, не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы или не пригласил в судебное заседание специалиста для дачи разъяснений по имеющимся противоречиям вынес не объективное решение, также не является состоятельным, поскольку сторонами не ставились перед судом ходатайства о назанчении судебной автотехнической экспертизы. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае суду было представлено научно-аргументированное и обоснованное заключение, выводы которого суд правомерно использовал при вынесении решения в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.А. действующей на основании доверенности в интересах А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 19.05.2015 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш