Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11480/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Торчигина В.П., поступившую 22 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Ялышевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.П., Торчигиной Г.Г., Торчигина В.П. к Дильгер Г.М., Торчигину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Ялышева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В., Торчигина Г.Г., Торчигин В.П. обратились в суд с иском к ответчикам Торчигину С.В., Дильгер Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, заключенного *** года между ответчиками, применении последствий недействительности договора, ссылаясь на то, что данная сделка была произведена с нарушением требований закона, при отсутствии документов, определяющих право общей долевой собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торчигин В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N ***, заключенного *** года с Департаментом муниципального жилья г. Москвы, квартира по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, была передана в общую совместную собственность без определения долей Торчигиной Г.Г., Торчигину В.П., Торчигину С.В., Торчигиной (впоследствии Якушевой) М.В. Указанный договор зарегистрирован к ДМЖ *** года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве собственности на квартиру по за каждым из сособственников квартиры. Право собственности в равных долях было зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** года между Торчигиным С.В. и Дильгер Г.М. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Торчигину С.В. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.

*** года между Торчигиной Г.Г. и Ялышевой М.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней В.П., *** года рождения, был заключен договор дарения доли квартиры, по которому Торчигина Г.Г. подарила несовершеннолетнему ребенку 1/8 долю из принадлежащей ей на праве собственности на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года доли в праве собственности на квартиру. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры в доли являлись Торчигин В.П., Ялышева М.В., Дильгер Г.М., в 1/8 доли - Торчигина Г.Г., несовершеннолетняя В.П.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи доли от *** года недействительным, истцы ссылались на то, что право общей долевой собственности на квартиру установлено не было, в связи с чем Торчигин С.В. не мог производить отчуждение доли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истцов, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 218, ст. 166, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у Торчигина С.В. имелись законные основания для реализации своего права на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд правомерно отклонил ссылку истцов на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Торчигина В.П. к Торчигиной Г.Г. о признании договора приватизации от *** года действительным и заключенным отказано, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у участников общей долевой собственности правоустанавливающих документов на жилое помещение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что *** года между Торчигиным В.П., Торчигиной Г.Г., Торчигиным С.В., Торчигиной М.В. и ДЖМ г. Москвы был заключен договор передачи N ***, на основании которого вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность без определения долей Торчигиной Г.Г., Торчигину В.П., Торчигину С.В., Торчигиной М.В., на момент принятия решения указанные лица являются собственниками в равных долях по доли каждый спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Торчигина В.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Ялышевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.П., Торчигиной Г.Г., Торчигина В.П. к Дильгер Г.М., Торчигину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева