Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11494/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мухамбетова А.А., поступившую в Московский городской суд 23.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4954/2015 по иску Мухамбетова А.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

Установил:

Мухамбетов А.А. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба в размере -, взыскании неустойки в размере -, расходов по оплате услуг эксперта в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худояна С.Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО САК "Энергогарант". По факту данного происшествия истец обратился в ОАО САК "Энергогарант", однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Не согласившись действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет -. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. постановлено:

Исковые требования Мухамбетова А.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Мухамбетова А.А. страховое возмещение в размере -, неустойку в размере -, расходы по оплате услуг эксперта в размере -, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -, расходы по оплате услуг представителя в размере -руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухамбетова А.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере -., неустойки в размере - расходов по оплате услуг эксперта в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере -. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением водителей Худояна С.Г., Котляра А.В. и Мухамбетова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худояна С.Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

20.02.2014 г. истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцом не получено.

Согласно представленного истцом отчёту об оценке ООО "ИнвестКонсалтинг" стоимость устранения дефектов автомашины истца с учётом износа составляет 102 113 руб. 21 коп. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамбетова А.А. в части взыскания с ответчика ОАО САК "Энергогарант" в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 102 113 руб. 21 коп.

Исходя из того, что с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов истец обратился к ответчику 20.02.2014 г., при этом страховая выплата была произведена за пределами 30 дней с момента получения указанных документов, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере - за период с - (день обращения с иском).

Суд второй инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО САК "Энергогарант" 27.03.2014 г. выплатило Котляру А.В. страховое возмещение в сумме - руб. и 25.04.2014 г. перечислило на счёт Мухамбетова А.А. страховую выплату в сумме - руб., то есть всего - руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), пришёл к выводу о том, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика был полностью исчерпан.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку такая неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом установлено не было.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед Мухамбетовым А.А. по выплате страхового возмещения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., заявитель указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты новые доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком страховых выплат, при том, что ответчик не обосновал невозможность предоставления таковых в суд первой инстанции. Кроме того, судом не было постановлено определение о принятии новых доказательств по делу, что в совокупности повлекло вынесение незаконного решения.

Вместе с тем задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из вышеприведённого следует, что довод заявителя не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку обратное повлекло бы пересмотр принятых по делу судебных постановлений по одним только формальным основаниям. Вместе с тем приведённый довод не влияет на выводы суда о том, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объёме и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мухамбетова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.