Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11496/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фадеевой Е.В., поступившую 23 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску ЗАО "Стройсервис" к Фадеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

установил:

Истец ЗАО "Стройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Фадеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Стройсервис" и Фадеевой Е.В. заключен договор об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений Фадеевой Е.В., расположенных по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***, кв. ***. С 01 апреля 2012 года Фадеева Е.В. оказанные ЗАО "Стройсервис" услуги не оплачивает, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Стройсервис" к Фадеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" денежные средства по договору об оказании услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО "Стройсервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, на основании протокола N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2012 года.

Фадеева Е.В. является собственником квартиры N*** и машиноместа N***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.

Между ЗАО "Стройсервис" и Фадеевой Е.В. заключен договор об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений Фадеевой Е.В., расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, вступивший в силу 01.01.2000 года.

Согласно п. 1 указанного договора его предметом является оказание ЗАО "Стройсервис" Фадеевой Е.В. следующих услуг: эксплуатационное обслуживание помещений Фадеевой Е.В., расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***: обслуживание канализационной системы, обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, обслуживание систем теплоснабжения, обслуживание системы подключения общедомового телевидения, а также дополнительные услуги из перечня (Приложение 1 указанного договора), другие эксплуатационные услуги по приложениям к настоящему договору, инженерно-техническое обслуживание (эксплуатация) нежилых помещений (в т.ч. машино-мест).

С 01 апреля 2012 года Фадеева Е.В. не оплачивает оказанные услуги в рамках заключенного договора об оказании услуг, ввиду чего образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп. ЗАО "Стройсервис" неоднократно направлялись письма с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако Фадеевой Е.В. задолженность в рамках заключенного договора об оказании услуг не погашена.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, плата за оказанные истцу коммунальные услуги начислялась в соответствии с тарифами города Москвы, плата за дополнительные услуги - в соответствии со сметой и тарифами, утвержденными ЗАО "Стройсервис". Также в рамках заключенного договора истец занимался вывозом мусора от квартиры, содержанием лифта.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом, в котором располагаются помещения (квартира и машино-место), принадлежащие на праве собственности ответчику, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчика, однако последняя не исполняет обязанность по полной оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца и со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, должна оплатить стоимость оказанных ей услуг в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняла, тем самым нарушая обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг *** об эксплуатационном обслуживании помещений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав безосновательными доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами, представленными истцом.

Также судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органом, и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании собственников, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчик либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ, в спорный период не обращались, решения по указанным вопросам на собрании за спорный период не принимались.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из содержания договора, который ответчиком оспорен не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Фадеева Е.В. располагала полной информацией о предложенных услугах, которые ранее оплачивались ею в полном объеме.

Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.

Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Как правомерно указала судебная коллегия, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги за спорный период не освобождает ответчика от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги ответчику оказывались, ответчик не отказывалась от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание за спорный период не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.

ЗАО "Стройсервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фадеевой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску ЗАО "Стройсервис" к Фадеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева