Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11503/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Стоделовой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Л.Т. к Стоделовой Л.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова Л.Т. обратилась в суд с иском к Стоделовой Л.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года заявленные Емельяновой Л.Т. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Стоделовой Л.А. в пользу Емельяновой Л.Т. в счет компенсации морального вреда _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стоделова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Из представленных документов следует, что Емельянова Л.Т. зарегистрирована по месту жительства и до лета 2013 года проживала вместе со своей семьей (сыном - Гончаровым Ф.В., супругом - Гончаровым В.Г.) в коммунальной квартире N _, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _; Стоделова Л.В. также проживает в одной из комнат названной коммунальной квартиры; сын Емельяновой Л.Т. - Гончаров Ф.В. страдает тяжелым заболеванием, передвигается исключительно с посторонней помощью в инвалидной коляске; вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 25 декабря 2012 года, Стоделова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ в отношении Емельяновой Л.Т., Стоделовой Л.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере _ руб., а также со Стоделовой Л.В. в пользу Емельяновой Л.Т. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Емельянова Л.Т. указывала на то, что истец и ответчик Стоделова Л.А. проживают в одной коммунальной квартире, где как указывала истец, она подвергается оскорблениям, угрозам физической расправы, глумлению со стороны ответчика Стоделовой Л.А., которые также выражаются в том, что Стоделова Л.А. выливает на инвалидную коляску сына истца, которой он вынужден пользоваться, свои испражнения, что зафиксировано видеозаписью видеорегистратора, установленного в коммунальной квартире.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Емельяновой Л.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2); как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; согласно п. 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя;

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика Стоделовой Л.А. в отношении истца Емельяновой Л.Т. и членов ее семьи, представлены; поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика Стоделовой Л.А., непосредственно направленных на нарушение принадлежащих истцу Емельяновой Л.Т. от рождения и в силу закона нематериальных благ (здоровье, достоинство личности), истцу Емельяновой Л.Т. причинены нравственные страдания и переживания, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, постольку суд пришел к выводу о том, что требования истца являются доказанными и обоснованными, ответчиком Стоделовой Л.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу нравственных страданий и переживаний, не представлено; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Стоделовой Л.А. в пользу истца Емельяновой Л.Т., суд учитывал характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, фактические обстоятельства дела, характер действий и степень вины ответчика в допущении нарушения личных прав истца и членов ее семьи; принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Стоделовой Л.А. в пользу истца Емельяновой Л.Т. в счет компенсации морального вреда _ рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Стоделовой Л.А. в пользу истца Емельяновой Л.Т. расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., размер которых определен судом с учетом объема оказанных истцу услуг, категории дела, сроков его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости; при этом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Стоделовой Л.А. о том, что истец Емельянова Л.Т. и ее муж оскорбляют ответчика, умаляют ее честь и достоинство, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Стоделова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства; доводы о том, что Стоделова Л.А. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту регистрации ответчика Стоделовой Л.А., которые возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"; таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стоделовой Л.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Стоделовой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Стоделовой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Л.Т. к Стоделовой Л.А. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев