Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11504/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Космынина Ю.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее в экспедицию Московского городского суда 23 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Космынина Ю.Н. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

Установил:

Космынин Ю. Н. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 1978 года между ним и Космыниной Т.М. был заключен брак, который расторгнут 25 декабря 1992 года. 18 ноября 1993 года Космыниной Т. М. выдан ордер на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на семью в составе трех человек - Космыниной Т.М. и детей Космынина А.Ю., Космынина С.Ю. С 07 июля 1982 г. по 18 июля 2001г. заявитель Космынин Ю.Н. проживал и был зарегистрирован в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. С 18 июля 2001 года заявитель был зарегистрирован по адресу: ***. Данное жилое помещение для регистрации заявителя предоставил его сын Космынин А.Ю. с согласия матери.

В связи с чем просил суд установить, что заявитель не является членом семьи Космыниной Т.М. с 25 декабря 1992 года со дня расторжения брака, с 18 ноября 1993 года со дня получения ордера на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и с 10 июля 2001 года с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Космынина Ю.Н. об установлении фактов, имеющих юридическое значение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной заявителем Космыниным Ю.Н. кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Космынин Ю.Н. и Космынина Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 03 марта 1978 года.

25 декабря 1992 года брак Космынина Ю.Н. и Космыниной Т.М. был расторгнут, что

подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N *** от 25 декабря 1992 года. Факт отсутствия семейных брачных отношений, в том числе, на конкретные даты, подтверждается записью в книги регистрации актов гражданского состояния о расторжении брака и выданным на основании этой записи свидетельством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления фактов, имеющих юридическое значение не имеется. При этом суд исходил из того, что членами семьи являются супруги, родители и дети. Расторжение брака между супругами подразумевает прекращение семейных отношений между ними. Факт расторжения брака как акт гражданского состояния в соответствии со ст. 47 ГК РФ подлежит государственной регистрации, которая производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Данных об утрате записи рассматриваемого акта гражданского состояния в суд представлено не было.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе заявителя, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы он не подавал, в связи с чем Космынин Ю.Н. не мог подать дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия заявителя, поскольку в судебное заседание заявитель не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Космынина Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.