Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11510/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Ким Ю.А., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N *** по Московской области к А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N *** по Московской области (МИФНС России N *** по Московской области) обратилась в суд с иском к А. о возмещении вреда путем взыскания в пользу федерального бюджета Российской Федерации *** руб. *** коп., причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, за совершение которого ответчик осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28.05.2012 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области *** руб. *** коп.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика А. по доверенности Ким Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 г. (дело N ***) заявление ЗАО "*** " (ИНН/КПП ***/***) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 г. ЗАО "*** " признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Генеральным директором ЗАО "*** " в период с 2006 г. по 2009 г. являлся А.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28.05.2012г. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08.06.2012 года. Приговором суда установлено: А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:

А., согласно приказу N*** от 03.07.2006 г. назначенный на должность генерального директора ЗАО "*** " (ИНН ***), то есть являясь руководителем организации, состоявшей на учете в Межрайонной ИФНС России N*** по Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. *** , и зарегистрированной по адресу: Московская область, г. *** и в соответствии с лицензией серий *** от 23.11.2006, выданной Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) сроком действия до 10.07.2011 занимающейся производством и реализацией алкогольной продукции, к которой в соответствий со ст. 181 НК РФ относится: спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов, и которая согласно ст. 182 НК РФ считается подакцизным товаром, произведенным и реализованным налогоплательщиком и является объектом налогообложения акцизом, то есть, будучи руководителем ЗАО "*** " в 2007 - 2008 гг. являвшегося налогоплательщиком акциза, то есть лицом ответственным за полноту, своевременность исчисления и уплаты налогов, обязанный на основании со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 44 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, умышленно, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, уклонился от уплаты акциза в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в вышеуказанный период в соответствии с заключенными договорами А. осуществлены отгрузки партий алкогольной продукции, признающейся в соответствии со ст. 181 НК РФ подакцизным товаром.

При этом в 2007 - 2008 гг. ЗАО "*** " в товарных накладных (счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных) меняло наименование товара "водка" на "настойка горькая", содержание этилового спирта в которой меньше, и объем (0,5 литра на 0,275 литра; 0,25 литра на 0,11 литра), в связи с чем происходило занижение суммы акциза. Объем реализованной ЗАО "*** " алкогольной продукции в 2007-2008 гг., в том числе реализованной в адрес ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", по данным деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за соответствующие отчетные периоды (кварталы), соответствует объему реализованной алкогольной продукции по данным налоговых деклараций ЗАО "*** " по акцизу за те же периоды. Так, согласно товарным накладным (счетам-фактуры, товарно-транспортным накладным) на поставку и отгрузку алкогольной продукции контрагентам изъятым у контрагентов, ЗАО "*** " в 2007 - 2008 гг. осуществляло поставку водки общим объемом 187 878 л, при этом размер акциза составил *** руб. По данным товарных накладных (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) на отгрузку алкогольной продукции ЗАО "*** " в адрес ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "***", ООО "*** ", изъятых у ЗАО "*** ", организация в 2007-2008 гг. осуществляла вышеуказанным контрагентам поставку водки общим объемом 920 л и настойку горькую общим объемом 109 005,05 л, при этом размер акциза составил *** руб.. А., будучи осведомленным о реальных фактических объемах поставок и характеристике отгруженного в адрес контрагентов товара, объективно знал о том, что реализованная винная продукция в соответствии со ст. 182 НК РФ является объектом налогообложения и согласно ст.ст.192 и 204 НК РФ он обязан ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим периодом предоставлять в налоговый орган налоговые декларации по акцизам, содержащие достоверные сведения.

Однако А., понимая, что налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в соответствии со ст. 187 НК РФ определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении -значение суммы налога напрямую зависит от задекларированного объема и характеристики отгруженной продукции, из корыстной заинтересованности, в период осуществления взаиморасчетов с перечисленными контрагентами, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, искажал составляемую налоговую отчетность, занижая налоговую базу на акциз, путем предоставления за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 в установленные сроки в Межрайонную ИФНС России N20 по Московской области, расположенной по адресу: Московская область, ***, деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах, характеристики и специфики фактически отгруженной продукции, указав в общей сложности лишь поставку вышеуказанным контрагентам водки общим объемом 920 л и настойку горькую общим объемом 109 005,05 л, при этом размер акциза исчислил *** руб., в то время как в действительности осуществил вышеуказанным организациям поставку водки общим объемом 187 878 л, при этом размер акциза должен был составить *** руб.

Сумма расхождения между размером акциза по данным товарных накладных (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) на отгрузку алкогольной продукции ЗАО "*** " в адрес ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "***", ООО "*** ", изъятых у контрагентов и изъятых у ЗАО "*** ", составила *** руб., и является суммой не исчисленного к уплате в бюджет ЗАО "*** " акциза в связи с занижением объема реализованной водки в 2007 - 2008 гг.

Являясь генеральным директором, то есть руководителем ЗАО "*** ", которое в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), то есть А., являясь лицом ответственным за полноту, своевременность исчисления и уплаты налогов, обязанный на основании со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.23, 44 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, умышленно, в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и с 01.07.2008 по 31.12.2008, уклонился от уплаты НДС в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, в вышеуказанный период в соответствии с заключенными договорами А. необоснованно применялись налоговые вычеты от перечисления денежных средств по фиктивным договорам с ООО "*** " на поставку товаров.

Согласно общим книгам покупок и книгам покупок, составленным по контрагентам, ООО "*** " и ООО "***" в январе - июне 2007 года и 3 - 4 кварталах 2008 г, выставили в адрес ЗАО "*** " счета-фактуры на общую сумму 258 171 437,10 руб., в том числе НДС - *** руб. Однако А., понимая, что объектом налогообложения признается реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) и, что в соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных услуг без включения в них налога, а в 2007 году налоговым периодом для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ является календарный месяц, с 01.01.2008 - квартал, с 01.01.2004 ставка налога установлена п, 3 ст. 164 НК РФ в размере 18 %, а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), уменьшенная на сумму налоговых вычетов, определяемых в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ из корыстной заинтересованности, в период осуществления взаиморасчетов с перечисленными контрагентами, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, искажал составляемую налоговую отчетность, занижая налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, путем предоставления за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 в установленные сроки в Межрайонную ИФНС России N20 по Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о вычетах, указывая необоснованно в качестве токовых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций не соответствующих действительности, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и в результате с учетом расхождение между размерами налогового вычета по декларациям и по книгам покупок за январь - март 2007 г., сумма необоснованно заявленного ЗАО "*** " налогового вычета по НДС в связи с отсутствием фактических взаимоотношений с ООО "*** " и ООО "***", в январе - июне 2007 г., 3 - 4 квартале 2008 г. составила *** руб.

Он же, являясь генеральным директором, то есть руководителем ЗАО "*** ", которое в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому признается прибыль, полученная организацией (ст. 247 НК РФ), уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", в нарушении ст. 252 НК РФ признал расходами необоснованные и документально неподтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в результате чего в 2007 г. и 2008 г. при исчислении налога на прибыль, и зная, что фактически отношения по договорам, заключенным ЗАО "*** " с ООО "*** " и ООО "***" не осуществлялись учел расходы ЗАО "*** " по взаимоотношениям в 2007 г. с ООО "*** " и ООО "***", в 2008 г. с ООО "*** ", в общей сумме *** руб. в 2007 г. и *** руб. в 2008 г.: -ООО "*** " в 2007 г. -47 *** руб. и *** руб.; в 2008 г. - *** руб. и *** руб. -ООО "***" в 2007 г. - *** руб.

Согласно журналам-ордерам по субсчету 90.2.1 "Себестоимость продаж" ЗАО "*** " за 2007 и 2008 гг. себестоимость продаж составляет:

в 2007 г. - *** руб., которые сформированы из списаний с кредита счетов 20 "Основное производство" (*** руб.), 41 "Товары" (*** руб.) и 43 "Готовая продукция" (*** руб.);

в 2008 г. - *** руб., которые сформированы из списаний с кредита счетов 20 "Основное производство" (*** руб.), 41 "Товары" (*** руб.) и 43 "Готовая продукция" (*** руб.).

Однако А., из корыстной заинтересованности, в период осуществления взаиморасчетов с перечисленными контрагентами, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, искажал составляемую налоговую отчетность, и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций,, предоставленных ЗАО "***" за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 в установленные сроки в Межрайонную ИФНС России N*** по Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. *** , отразил расходы, уменьшающие доход от реализации, за 2007 год в размере *** руб., в том числе прямые расходы - *** руб., за 2008 год в размере *** руб., в том числе прямые расходы *** руб.

Таким образом, отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "*** " с ООО "*** " и ООО "***" по договорам поставки в 2007 - 2008 гг. Отнесение ЗАО "*** " затрат, связанных с оплатой поставленного ими товара, на расходы по налогу на прибыль необоснованно и приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Сумма подлежащего уплате налога на прибыль по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, рассчитываемая как разница между доходом от реализации, внереализационным доходом и расходами, связанными с реализацией (уменьшенными экспертами на денежные средства, перечисленные в адрес ООО "*** " и ООО "***", за минусом НДС), внереализационными расходами, умноженная на ставку налога, составляет: 2007 год *** руб.; 2008 год *** руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль сумма исчисленного налога на прибыль ЗАО "*** " составила: за 2007 г. - *** руб., за 2008 г.- *** руб.. Таким образом, сумма налога на прибыль, не исчисленного к уплате в бюджет РФ ЗАО "*** " в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 2007 г. по 2008 г. при отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "*** " и ООО "***", отнесенного оприходованного товара, приобретенного у ООО "*** " и ООО "***" на расходы организации для целей налогообложения, составила за 2007 год - *** руб., за 2008 год- *** руб.

Таким образом, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 44, 45, 182, 187, 248, 247 НК РФ руководитель ЗАО "*** " А.. умышленно уклонился от уплаты акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере:

сумма не исчисленного к уплате в бюджет ЗАО "*** " акциза в связи с занижением объема реализованной водки в 2007 - 2008 гг. составила *** руб.

сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного к уплате в бюджет РФ ЗАО "*** " при отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "*** " и ООО "***" в период с 01.01.2007 г. по 30.062007 г. и с 01.07.2008 г по 31.12.2008 г. составила не менее *** руб..

- сумма налога на прибыль, не исчисленного к уплате в бюджет РФ ЗАО "*** " в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 2007 г. по 2008 г. при отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "*** " и ООО "***", при условии отнесения оприходованного товара, приобретенного у ООО "*** " и ООО "***" на расходы организации для целей налогообложения, составила за 2007 год -*** руб., за 2008 год - *** руб.

То есть, А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, всего на общую сумму *** руб. *** коп.

Суд сделал правильный вывод о том, что, если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был разрешен при производстве уголовного дела, то он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение вреда в виде недополучения казной Российской Федерации подлежащих уплате ЗАО "*** " налоговых платежей имело место в результате преступных действий именно А., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что он фактически был отстранен от руководства обществом, не принимал участия в принятии решений, признана судом несостоятельной, так как А., являясь акционером (совладельцем) ЗАО "*** " (15% уставного капитала) был назначен на должность генерального директора 03.07.2006 г., его полномочия как генерального директора общества прекращены 25.08.2009г. решением общего собрания общества. Обращение в суд в установленном порядке за разрешением корпоративных споров А. отрицал. Как указано в приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 28.05.2012г., вину в совершении вмененного преступления признал. Приговор суда А. в установленном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы статьи 45 Налогового кодекса РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку возмещение по настоящему делу не относится к взысканию недоимок по налогам, и не производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и второй инстанции не разрешен вопрос о взыскании в доход государства неуплаченных налогов с ЗАО "*** ", поскольку гражданская ответственность за совершенное преступление, в соответствии с приговором суда, возложена на А.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А. по доверенности Ким Ю.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко