Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11512/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кандауровой Е.А., поступившую в Московский городской суд 16.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ласточкиной Н.Н., Ласточкина И.Н., Ласточкиной Е.В. к Кандауровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ласточкина Н.Н., Ласточкин И.Н., Ласточкина Е.В. обратились в суд с иском к Кандауровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в квартире N 811, расположенной по адресу: Москва, *****, д. 7, корп. 2. Указанное жилое помещение используется истцами на основании договора социального найма, в который включен ответчик. Кандаурова Е.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, постоянно проживает в по иному адресу, обязанности нанимателя не выполняет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, неиспользование помещения носит добровольный характер, а регистрация по месту жительства является формальной.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ласточкиной Н.Н., Ласточкина И.Н., Ласточкиной Е.В. к Кандауровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Признать Кандаурову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****, д. 7, к. 2, кв. 811 со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании обменного ордера N ***** серия 92 от 25.12.1997 г. Ласточкиной Н.Н и членам ее семьи вместо жилого помещения по адресу: Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 184, была предоставлена квартира N 811 по адресу: г. Москва, *****, д. 7, корп. 2, заключен договор социального найма ***** от 06.08.2014 г.

Ответчик на спорной жилой площади была зарегистрирована также по обменному ордеру в качестве члена семьи своего отца Ласточкина А.В., брак между Ласточкиным А.В. и Ласточкиной Н.Н. прекращен в конце 1999 года.

19.09.2001 г. Ласточкин А.В. умер.

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что после совершенного обмена несовершеннолетняя в спорное жилое помещение не вселялась, указывая на конфликтные отношения между нанимателями.

Совершеннолетия ответчик достигла 24.04.2014 г.

30.09.2013 г. Кандаурова Е.А. родила сына Кандаурова С.С.

11.05.2013 г. Ласточкина Е.А. зарегистрировала брак с Кандауровым С.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия супруга. Данный брак 19.12.2014 г. прекращен на основании решения Зарайского городского суда Московской области, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Кандаурова.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире, зарегистрированы: Ласточкина Е.В., Ласточкин Р.К., Кандаурова Е.А., Ласточкина Н.Н., Пучкова Н.К., Ласточкин И.В., Кандауров С.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не вселение ответчицы в указанное выше жилое помещение носило вынужденный характер, не зависело от её воли, поскольку её права реализовывались её законными представителями, исполнять обязанности нанимателя жилого помещения ответчик не имела возможности в силу несовершеннолетия, по достижении совершеннолетия ответчик не имеет дохода ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Судом указано на то, что Кандаурова Е.А. не утратила интерес к названному жилому помещению, намерена вселиться в квартиру по месту своей регистрации.

Проверяя 28.05.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

В силу п. 2 ст. 21 ГК РФ в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

Таким образом, с 11.05.2013 г. ответчик обрела полную дееспособность и в полной мере могла осуществлять свои жилищные права самостоятельно.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что Кандауровой Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2013 года имели место обстоятельства, препятствовавшие ей во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, несению расходов по оплате за жилое помещение.

По информации ОМВД России по району Строгино с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, Кандаурова Е.А. не обращалась.

Ответом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда подтверждено, что ответчик медицинскими учреждениями по месту жительства в период с 2010 г. не пользовалась.

Оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение осуществляют истцы, что подтверждено квитанциями.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ласточкиной Н.Н., Ласточкина И.Н., Ласточкиной Е.В., поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Кандауровой Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и не вселении в него, а также об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кандауровой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ласточкиной Н.Н., Ласточкина И.Н., Ласточкиной Е.В. к Кандауровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко