Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11514/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жиганова В.Л., поступившую в Московский городской суд 16.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Жиганова В.Л. к Буркиной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Буркина А.С. обратилась в суд с иском к Жиганову Л.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 126, расположенная по адресу: Москва, ул. ****, д. 16, к. 1, которая 20.12.2013 г. была приобретена истцом у ответчика. Причитающиеся ему денежные средства Жиганов Л.В. получил, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик продолжал пользоваться квартирой, не освобождал её от своих вещей. Просила выселить ответчика указанного выше жилого помещения.

Жиганов Л.В. иск не признал, предъявил к Буркиной А.С. встречный иск о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что он не подписывал договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, денежные средства за квартиру от истца не получал. Кроме того, при заключении договора был введён в заблуждение.

05.11.2014 г. Жиганов Л.В. скончался.

Судом производство по иску Буркиной А.С. к Жиганову Л.В. о выселении прекращено.

По встречному иску произведена замена истца Жиганова Л.В. на его правопреемника - Жиганова В.Л.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Жиганова В.Л. к Буркиной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Взыскать с Жиганова В.Л. в пользу ФГКУ "****" Министерства обороны РФ расходы за проведение экспертизы 50000 руб.

Взыскать с Жиганова В.Л. в пользу Буркиной А.С. расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., расходы по госпошлине 200 руб., а всего 52300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.12.2013 г. между Жигановым Л.В. и Буркиной А.С. заключён договор купли-продажи принадлежащей Жиганову Л.В. квартиры N 126, находящейся по адресу: Москва, ул. ****, д. 16, к. 1, по условиям которого, цена квартиры определена сторонами в размере 6000000 руб. Указанные денежные средства Жиганов Л.В. получил по расписке. Спорная квартира 03.02.2014 г. передана Буркиной А.С. по акту приёма-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жиганова В.Л., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что договор купли-продажи спорной квартиры Жигановым Л.В. не подписывался.

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что рукописная запись "Жиганов Леонид Викторович", расположенная в строке "продавец" договора купли-продажи от 20.12.2013 г., рукописная запись "Жиганов Л.В.", расположенная в строке раздела "подписи сторон" акта приема-передачи квартиры, а также рукописный текст расписки о получении денежных средств в сумме 6000000 руб. выполнены Жигановым Л.В. Эксперты не смогли ответить на вопрос кем, Жигановым Л.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Жиганова Л.В., расположенные в строке "продавец" раздела "подписи сторон" в договоре купли-продажи квартиры, в акте приема-передачи. Также эксперты указали, что рукописные записи и рукописный текст в расписке выполнены лицом, находящемся в момент их исполнения под воздействием каких-то внутренних "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением собственного подчерка и подписи (авто подлога), а обусловленных вероятно болезненным или иным психофизическим состоянием пишущего.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Дополнительные доказательства, содержащие сведения о том, что Жиганов Л.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры, после проведения экспертизы суду не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что заключенный 20.12.2013 г. между Буркиной А.С. и Жигановым Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры, составлен в письменной форме, подписан сторонами. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной собственноручно Жигановым Л.В.

При этом факт не подписания Жигановым Л.В. договора купли-продажи, объективными доказательствами не подтвержден, при заключении оспариваемой сделки действия Жиганова Л.В. свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи, при этом истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Отклоняя доводы Жиганова В.Л. в части заблуждения относительно правовой природы сделки, суд правильно указал на то, что Жиганов Л.В. лично присутствовал при регистрации права собственности Буркиной А.С. на названное жилое помещение, предоставив в компетентный орган заявление о том, что полностью осознает свои действия по заключению договора купли-продажи спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жиганова В.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Жиганова В.Л. к Буркиной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко