Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11519/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Суриной Т.В., подписанную ее представителем Беловым В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Суриной Т.В. к Кувичкину В.В. (третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Модерн Индустрия" - Коровин А.А.) о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Сурина Т.В. обратилась в суд с иском к Кувичкину В.В. (третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Модерн Индустрия" - Коровин А.А.) о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Суриной Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сурина Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 декабря 2010 года между Суриной Т.В. и Кувичкиным В.В. заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N***; согласно п.п.1.1. и 1.2 договора прежний участник Кувичкин В.В. уступает новому участнику Суриной Т.В. право требования по договору N ***участия в долевом строительстве от 20 мая 2008 года, заключенному с ЗАО "Модерн Индустрия", зарегистрированному в УФРС по Московской области 05 августа 2008 года под N***, в связи с чем новый участник становится участником долевого строительства объекта и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче - ориентировочно до 28 февраля 2011 года объекта долевого строительства в виде квартиры, условный номер N ***, предварительно общей площадью с учетом неотапливаемых помещений - 65,91 кв.м, расположенной в секции 1-2 на 10 этаже в построенном в соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-ти секционном многоквартирном панельном жилом доме переменной 12-17 этажности серии 111-М на земельном участке общей площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер***, вид разрешенного использования -жилая зона, расположенном по строительному адресу:***; срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ориентировочно до 28 февраля 2011 года; согласно п.1.3. договора все обязательства по договору долевого участия прежним участником выполнены; согласно п. 2.1. договора право требования уступается прежним участником новому участнику за ***руб.; согласно акта к договору N ***уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, подписанием настоящего акта стороны подтверждают выполнение в полном объеме участником по передаче денежных средств в размере ***руб.; 29 декабря 2010 года договор N ***уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области; решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года ЗАО "Модерн Индустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года требования Суриной Т.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Модерн Индустрия" в размере*** признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника; данным решением Арбитражного суда установлено, что размер задолженности ЗАО "Модерн Индустрия" перед Суриной Т.В. составляет ***руб., также подлежат удовлетворению требования Суриной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 06 июня 2011 года в размере***.; определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года Сурина Т.В. по ее личному заявлению исключена из списка требований кредиторов ЗАО "Модерн Индустрия".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сурина Т.В. исходила из того, что заключенный между Суриной Т.В. и Кувичкиным В.В. 03 декабря 2010 года договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N*** является, по ее мнению, недействительной сделкой, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, а именно: на момент оформления сделки Кувичкину В.В. было известно, что условия договора не исполнимы, поскольку ЗАО "Модерн Индустрия" с момента выдачи разрешения строительство не начало; в 2008 году ЗАО "Модерн Индустрия" имело значительную задолженность по уплате налогов; Сурина Т.В. ссылалась на то, что Кувичкин В.В. не уведомил ее о сложившейся ситуации в отношении объекта недвижимости, чем ввел ее в заблуждение относительно природы сделки.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суриной Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно ст. 166 ГК РФ (действовавшей до 01 сентября 2013 года, на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; волеизъявление Суриной Т.В. на заключение договора уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 03 декабря 2010 года между сторонами, соответствовало при совершении сделки ее действительной воле; каких - либо доказательств заблуждения относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду представлено не было; спорный договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 03 декабря 2010 года заключен между сторонами в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, оплата подтверждена самим договором, распиской, расчет между сторонами произведен в соответствии с их обоюдной договоренностью; на момент заключения основного договора застройщик ЗАО "Модерн Индустрия" имел все необходимые разрешения на выполнения строительных работ, права аренды на земельный участок, проектную документацию; переуступка прав по договору долевого участия между сторонами состоялась до наступления срока передачи законченного строительством объекта дольщикам; Сурина Т.В. при заключении оспариваемого договора не была лишена возможности выяснить ситуацию относительного строительства объекта, чем не воспользовалась по субъективным мотивам; таким образом, правовых оснований для признания договора уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 03 декабря 2010 года недействительным не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Суриной Т.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Суриной Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Суриной Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Суриной Т.В. к Кувичкину В.В. (третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Модерн Индустрия" - Коровин А.А.) о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев