Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11521/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каневского В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Каневского В.Ю. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действий ответчика неконституционными, привлечении к ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Каневской В.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действий ответчика неконституционными, привлечении к ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Каневским В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Каневской В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 2,3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 марта 2014 года Каневской В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; сотрудниками ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" автомобиль "Плимут Вояджер", принадлежащий Каневскому В.Ю., перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Москва, ул. Дубровой Рощи, вл. 7; 23 марта 2014 года автомобиль передан владельцу Каневскому В.Ю., о чем составлен акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянкой.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Каневской В.Ю. исходил из того, что, по его мнению, действия ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" по перемещению его автомобиля на специализированную стоянку без предупреждения в условиях того, что знаки, запрещающие стоянку и остановку, по его мнению, незаметны для подъезжающих автомобилей, являются неконституционными.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каневским В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства; согласно постановлению Правительства Москвы "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"; Каневской В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что в силу закона являлось основанием для применения правил, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, по задержанию транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания; полномочиями специализированной организации, осуществляющей задержание транспортного средства, в городе Москве наделено Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"; таким образом, действия ответчика по перемещению автомобиля Каневского В.Ю. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Москва, ул. Дубровой Рощи, вл. 7, произведены уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством; поскольку действиями сотрудников Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" каких-либо нарушений прав и законных интересов Каневского В.Ю. допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Каневским В.Ю. исковых требований в настоящем случае не имеется, а ссылки Каневского В.Ю. на то, что он является многодетным отцом и инвалидом третьей группы, сами по себе основанием для освобождения его от административной ответственности и несения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, не являются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Каневского В.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку Каневской В.Ю. извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом; апелляционная жалоба подана истцом, в связи с чем Каневской В.Ю. знал о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; неявка истца Каневского В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения;

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Каневского В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Каневского В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Каневского В.Ю. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действия ответчика не конституционными, привлечении к ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев