Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11524/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Черняк Н.В. по доверенности Курзенковой А.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Черняк Н.В. к Черняк С.Ф., Татарниковой О.В., Квитко А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Истец Черняк Н.В. обратилась в суд с иском к Черняк С.Ф., Татарниковой О.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 11 января 1996 года между истцом и Черняк С.Ф. был заключен брак. В декабре 1999 года супруги приобрели в собственность квартиру N ***, по адресу: ***, зарегистрированную на Черняк С.Ф. В декабря 2013 года истец приняла решение разделить совместно нажитое имущество и после получения выписки из ЕГРП узнала, что с 13 января 2014 года данное жилое помещение принадлежит Татарниковой О.В.

В связи с чем просила суд признать недействительным сделку по отчуждению спорной квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.

Определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Квитко А.Ю.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черняк Н.В. к Черняк С.Ф., Татарниковой О.В., Квитко А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной заявителем кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что16 декабря 1999 года в период брака супругами Черняк Н.В. и Черняк С.Ф. приобретена двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью 41,8 кв. м.

Право собственности на спорную квартиру оформлено на Черняк С.Ф. 11.01.2001 года брак между истцом Черняк Н.В. и ответчиком Черняк С.Ф. расторгнут. 03 марта 2004 года квартира, принадлежащая на праве собственности Черняк С.Ф. была им продана по договору купли-продажи Квитко А.Ю., о чем 19 марта 2004 года в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним произведена запись о регистрации права. После чего, на основании договора купли - продажи от 04 октября 2007 года указанная квартира была продана Квитко А.Ю. Татарниковой О.В. за *** рублей.

В п. 7 договора между Квитко А.Ю. и Татарниковой О.В., покупателю гарантировано, что до настоящего времени жилое помещение никому не отчуждено, в споре, под запрещением не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц, а также, что право собственности продавца никем не оспаривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требования в защиту своих нарушенных имущественных прав. При этом суд исходил из того, что истец заявила о своем праве на спорную квартиру спустя более 10 лет, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, подавшего иск в защиту своих прав только 18 июля 2014 года. Кроме того, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Черняк С.Ф. к Квитко А.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным отказано. Данное обстоятельство не исключает того, что бывшая супруга ответчика Черняк С.Ф. - Черняк Н.В. в 2007 году уже была осведомлена об отчуждении приобретенной в браке квартиры.

Разрешая требования Черняк Н.В. о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, суд исходил из того, что спорная квартира в момент её приобретения поступила в общую совместную собственность супругов Черняк.

Таким образом, поскольку требований, основанных на положениях ст. 253 ГК РФ истцом не заявлялось, а оснований для применения положений ст. 35 СК РФ в данном случае не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Черняка С.В. и Квитко А.Ю. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный довод направлен в защиту прав и интересов иных лиц, которое решение суда не обжалуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Черняк Н.В. по доверенности Курзенковой А.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.