Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11532/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко А.В., поступившую в Московский городской суд 19.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко А.В. к Пастуховой А.А. о восстановлении стены между лоджиями, восстановлении лоджии,

установил:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к Пастуховой А.А. о восстановлении стены между лоджиями, восстановлении лоджии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * по тому же адресу. Истец указал на то, что ответчик без его ведома и согласия разрушила между лоджиями их квартир перегородку и возвела новую перегородку из материалов пониженного качества и с нарушением строительных норм. Таким образом, в результате действий Пастуховой А.А. разрушена часть стены, что повлекло нарушение теплового контура принадлежащей ему квартиры, а также повреждено обрамление верхней части алюминиевой конструкции лоджии в жилом помещении, нарушен эстетический вид.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Литвиненко А.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Квартира N *, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности Пастуховой А.А.

В указанных жилых помещениях имеются лоджии, разграниченные перегородкой.

Из акта осмотра УК ООО "Техстрой" от 16.12.2014 г. следует, что в квартире N *ремонтные работы не проводились, в квартире N * взамен проектной перегородки на лоджии между данными жилыми помещениями выстроена стена из пенобетона, на внешнем виде наружных стен это не отразилось, однако в результате работ в квартире N * нарушен тепловой контур жилой площади, поврежден элемент (обрамление) верхней части алюминиевой конструкции лоджии, нарушен эстетический вид лоджии. Замененные блоки оцениваются как блоки со сниженным качеством, о предполагаемых и совершенных нарушениях при производстве работ УК ООО "Техстрой" в известность не ставилась. Услугами технического надзора Управляющей компании Пастухова А.А. не пользовалась.

Согласно справке ООО "Техстрой" от 29.04.2015 г. проектная перегородка между лоджиями указанных выше квартир была выполнена из двупустотного декоративного камня, размером 390х195х140, желто-бежевого цвета, в состав которого входил ячеистый бетон марки СКЦ-14Л.

Также судом установлено, что работы по демонтажу проектной перегородки и возведению новой произведены ответчиком в 2011 году, при проведении ремонтных работ доступа к возведенной перегородке со стороны квартиры истца не было, отделка перегородки с его стороны завершена не была.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Литвиненко А.В. в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что демонтированная ответчиком перегородка, первоначально возведенная в соответствии с проектом строительства дома, не являлась несущей стеной или ограждающей конструкцией многоквартирного дома, не служила для обеспечения нужд всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, служила только для разделения лоджий их жилых площадей.

Судом обращено внимание на то, что перегородка, возведенная Пастуховой А.А. на месте демонтированной, установлена в тех же границах и размерах, и несет те же функции. При ее возведении площадь и конфигурация лоджий не изменилась, в связи с чем действия Пастуховой А.А. не могут быть признаны перепланировкой или переоборудованием жилого помещения.

Доказательств нарушения теплового контура жилой площади Литвиненко А.В. вследствие произведенных Пастуховой А.А. работ не представлено.

В таком положении, вывод суда об отсутствии в конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований Литвиненко А.В. является правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвиненко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко А.В. к Пастуховой А.А. о восстановлении стены между лоджиями, восстановлении лоджии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко