Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11533/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новиковой В.А., поступившую в Московский городской суд 19.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой В.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к КБ " Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 18.03.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Новиковой В.А. был предоставлен кредит на сумму 183780 руб. сроком на 45 месяцев под 28,04 % годовых. Фактически истец получила денежную сумму в размере 150000 руб. Истцу была навязана услуга "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и обязанность уплатить комиссию за подключение к указанной программе, что нарушает ее права как потребителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.03.2011 г. между сторонами был заключён кредитный договор N *****, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 183780 руб. сроком на 45 месяцев под 28,04 % годовых.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования. Оказывая истцу услугу "Подключение к программе страхования", банк заключает со страховой компанией ООО "*****" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, в также Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования Страховой компании с учётом договора страхования 3 между Страховой компанией и банком, правилами добровольного страхования являющимися неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 3 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 3 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счёта клиента.

Сумма комиссии за подключение к выбранной Новиковой В.А. программе страхования составила 33750 руб. (150000,00 руб. х 0,5% х 45 дней).

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 309, 310, 428, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, путем присоединения к договору страхования, было добровольно принято заемщиком.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Новиковой В.А. о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия.

Поскольку исковые требования Новиковой В.А. судом отклонены, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная комиссия установленная банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не может взиматься банком с должника, так как в данном случае действия банка направленны на удовлетворение своих интересов, хотя заемщиком и было принято условие договора, которым она установлена.

Однако данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как направлен на неверное толкование норм права.

Между тем вывод сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Факт добровольного согласия Новиковой В.А. с указанными выше условиями был установлен судом первой инстанции.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой В.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко