Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11534/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., действующей в интересах ООО "Хендэ Мотор СНГ", поступившую в Московский городской суд 16.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai IX-55, заключенного между сторонами 08.10.2010 г., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, пени за нарушение срока выполнения ремонтных работ, убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля были обнаружены существенные недостатки. Так как общий срок гарантийного ремонта составил 58 дней, 15.11.2013 г. покупателем в адрес ООО "Рольф" было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с пропуском сроков устранения гарантийного недостатка, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. постановлено:

Иск Козлова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai IX55 3/8AT, VIN *****, заключённый 08.10.2010 г. между Козловым В.В. и ООО "Рольф-Сити".

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1639900 руб.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова В.В. стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 158530 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 100000 руб., в счёт компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 273530 руб.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова В.В. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные издержки 1200 руб., расходы по госпошлине 12160 руб., а всего 28360 руб.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Козлова В.В. штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Козлова В.В. возвратить ООО "Рольф" автомобиль марки Hyundai IX55 3/8AT, VIN *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Козлова В.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение районного суда изменено в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки и штрафа: с ООО "Рольф" в пользу Козлова В.В. взысканы денежные средства за автомобиль в размере 2019900 руб., неустойка в размере 300000 руб. и штраф в размере 300000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. в части размера взысканных денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.10.2010 г. Козлов В.В. приобрел в ООО "Рольф-Сити" автомобиль Hyundai IX-55, государственный регистрационный номер *****, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

ООО "Рольф" является правопреемником ООО "Рольф-Сити".

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно загоралась контрольная лампа неисправности двигателя, на основании заявлений истца данные недостатки устранялись ответчиком 21.04.2011 г., 07.07.2011 г., 25.10.2012 г., 17.05.2013 г.

16.08.2013 г. Козлов В.В. обратился к продавцу с требованием устранить дефекты, обнаруженные в работе транспортного средства (горела контрольная лампа неисправности двигателя, из глушителя шел белый дым, двигатель работал с перебоями). На основании заключения СТО о выявлении неисправности прокладки головки блока цилиндров, автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

Также по направлению страховой компании производился кузовной ремонт транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. следует, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля (59 дней). Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения срока гарантийного недостатка автомобиля, обнаружение существенного недостатка автомобиля, доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, верно отклонены.

Определяя подлежащую возврату истцу стоимость автомобиля, суд мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи спорный автомобиль был продан за сумму 1639000 руб., которая и подлежат возврату. При этом суд указал на то, что требования о взыскании в счет стоимости автомобиля суммы 2019900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время автомобиль истца в имеющейся у него комплектации снят с производства, что подтверждено справкой ООО "Хендэ Мотор СНГ", а прайс-лист, представленный истцом, не имеет отношения к модели его автомобиля с имеющейся у истца комплектацией.

Изменяя решение районного суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки и штрафа, судебная коллегия обоснованно указала на то, что стоимость автомобиля по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 1639000 руб. до 2019900 руб., то с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть взыскана стоимость автомобиля в размере 2019900 руб. Доказательств иного размера стоимости автомобиля ответчиком судебной коллегии не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения истца с требованием к ООО "РОЛЬФ" о возврате денежной суммы, уплаченной им за легковой автомобиль, то в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно была взыскана неустойка, однако ее размер уменьшен до 100000 руб. Между тем судебной коллегией верно отмечено, что с учетом срока нарушения обязательств, взысканной судом суммы, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по возврату товара, имеющего существенный недостаток, имеются основания для увеличения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Рольф В.В." в пользу Козлова В.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права примеив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что были изменены размер возврата денежной суммы за автомобиль, а также размер неустойки, исходя из степени нарушения прав истца, вины ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 руб.

Приведенные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д., действующей в интересах ООО "Хендэ Мотор СНГ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 16 ноября 2015 года N 4г/1-11534/2015

ООО "Хендэ Мотор Снг" 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 5 л.,

- документы на 36 л.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко