Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11542/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Сущева Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 октября 2015 года и дополнения к кассационной жалобе, поступившие в экспедицию Московского городского суда 27 октября 2015 года, 28 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сущева Г.В. об оспаривании действий (бездействия) Главного военного прокурора РФ,

установил:

Сущев Г.В. обратился в суд с заявлением к Главному военному прокурору РФ об ознакомлении с документами, полагая нарушенным своё право на получение копий документов, связанных с его увольнением на основании приказов ФСБ России.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сущев Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд отказал в удовлетворении заявления на основании действовавшего на тот момент закона (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ), поскольку установил, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в октябре 2014 года Сущев Г.В. обратился к заместителю Генерального прокурора РФ Главному военному прокурору РФ с заявлением, в котором указал, что ему разрешено было ознакомиться с надзорным производством. Однако при ознакомлении запрещено знакомиться и снимать копии, фотографировать приказы ФСБ России о его увольнении с военной службы от 27 февраля 2009 года и об исключении из списков в/ч.

Согласно ответу начальника отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности В.А. Прудякова от 17 октября 2014 года Сущеву Г.В. было отказано в предоставлении копий приказов ФСБ России от 27 февраля 2009 года об увольнении с военной службы и от 06 апреля 2009 года об исключении из списков личного состава воинской части, так как названные документы содержат сведения, составляющие государственную тайну и имеют гриф секретности.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённых приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно было отказано Сущеву Г.В. в ознакомлении с приказом N *** от 27.02.2009 года об увольнении с военной службы и с приказом N *** от 06.04.2009 года об исключении из списков личного состава войсковой части в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну и имеющих гриф секретности. При этом суд исходил из того, что с указанными приказами заявитель был ознакомлен в 2009 году и в 2012 году, оспаривал их в судебном порядке, что указывает на его осведомленность с их содержанием и на реализацию им права на судебную защиту.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий Главного военного прокурора РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части ознакомления с приказами органов Генеральной Прокуратуры РФ, принятыми относительно передачи жалоб заявителя в Главную Военную Прокуратуру РФ, суд правомерно указал на то, что доказательств принятия органами Генеральной Прокуратуры РФ данных приказов в суд представлено не было, вместе с тем жалобы заявителя, поступившие в Генеральную Прокуратуру РФ, передавались в Главную Военную Прокуратуру РФ на рассмотрение на основании Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 года N 450.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Кроме того, действия прокурора, по поводу которых возник спор, не препятствуют заявителю ознакомиться с документами о его увольнении в порядке ГПК РФ в рамках производства по гражданскому делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 320, 322, 328 КАС РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323, ст. 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Сущева Г.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко