Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11544/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Титовой Т.А., Ивановой Г.А., поступившую в Московский городской суд 20.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Соловьеву М.Ю., Архиповой М.В., Титовой Т.А., Ивановой Г.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Соловьеву М.Ю., Архиповой М.В., Титовой Т.А., Ивановой Г.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. Требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры N 154 расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 3 было произведено без ведома собственника, которым является г. Москва.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 01.03.2010 г., заключенный между Соловьевым М.Ю. и Архиповой М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15. корп. 3. кв. 154, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 22.04.2010 г., заключенный между Архиповой М.В. и Титовой Т.А., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15. корп. 3, кв. 154, недействительным.

Истребовать квартиру N 154 дома 15 корп. 3 по ул. ***** г. Москвы из чужого незаконного владения Титовой Т.А.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру N 154 дома 15 корп. 3 по ул. ***** г. Москвы.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Титовой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 3, кв. 154 и внесении записи о правообладателе г. Москва.

Выселить Титову Т.А., Иванову Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 3, кв. 154. без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 154 площадью жилого помещения 52,70 кв.м, общей площадью жилого помещения 51,50 кв.м, жилой площадью 34,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 3.

12.02.2008 г. умерла Мареева Л.И.

12.11.2008 г. нотариусом г. Москвы ***** оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей на имя Соловьева М.Ю., в котором он указан как сын наследодателя, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "ПЛАНОВИК-6" N 78 от 08.02.2001 г. о выплате пая в 2000 году принадлежит Мареевой Л.И.

17.12.2008г. на имя Соловьева М.Ю. в отношении спорного жилого помещения оформлено право собственности.

01.03.2010 г. между Соловьевым М.Ю. и Архиповой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

22.04.2010 г. названное жилое помещение продано Титовой Т.А. по цене в равной 990000 руб.

В настоящее время в обозначенной квартире постоянно зарегистрированы Титова Т.А., Иванова Г.А.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по уголовному делу Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., Молодцов В.А., Осьминин П.О., Королев А.А., Чан В., Пономарева Н.М., Неводчиков А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так приговором суда установлено, что Кузенко В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от Котовой А.Я. состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о спорной квартире, согласно которым данная квартира на основании ордера от 19.01.1977 г., находилась во владении Министерства связи СССР (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Соловьев М.Ю., посвященный в преступные намерения, из корыстных побуждений, согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по закону, предав для этого свои паспортные данные. Нотариус г, Москвы *****, получив информацию о Мареевой Л.И., умершей 12.02.2008 г., изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.2008 г., в которое внес ложные сведения о том, что наследником принадлежавшего Мареевой Л.И. имущества является сын Соловьев М.Ю., а также о том, что имущество умершей состоит из спорной квартиры, которая принадлежит наследодателю на основании справки о полной выплате пая. Нотариус г. Москвы ***** собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью. Кузенко В.М., Котова АЛ., Соловьев М.Ю. незаконно завладели правом собственности на указанную выше квартиру, стоимостью 7500000 руб., принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при вышеуказанных обстоятельствах, оформив ее в собственность соучастника Соловьева М.Ю.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении названной квартиры на имя Соловьева М.Ю. зарегистрировано на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Мареевой Л.П., договор купли-продажи квартиры от 01.03.2010 г., ничтожен, а следовательно и последующий договор купли-продажи от 22.04.2010 г., является недействительным. Город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти, отчуждение спорной квартиры не производил, от права на жилое помещение не отказывался, в собственность граждан не передавал, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Так как участником спорных правоотношений по оформлению названной квартиры в собственность Соловьева М.Ю. в порядке наследования по закону ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся, то названная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли уполномоченного органа, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений заявителей о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой Т.А., Ивановой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Соловьеву М.Ю., Архиповой М.В., Титовой Т.А., Ивановой Г.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко