Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11545/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Деминой О.Я., Деминой К.А., поступившую в Московский городской суд 20.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Голубь Д.С., Кузенко В.М., Деминой О.Я., Деминой К.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Голубь Д.С., Кузенко В.М., Деминой О.Я., Деминой К.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. Требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры N 158, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 3 было произведено без ведома собственника, которым является г. Москва.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 23.04.2009 г., заключенный между Голубем Д.С. и Кузенко В.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 3, кв. 158, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 16.11.2010 г., заключенный между Кузенко В.М. и Деминой О.Я. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 3, кв. 158, недействительным.

Истребовать квартиру N 158 дома 15 корп. 3 по ул. ****** г. Москвы из чужого незаконного владения Деминой О.Я.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру N 158 дома 15 корп. 3 по ул. ****** г. Москвы.

Выселить Демину О.Я., Демину К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 3, кв. 158, без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Деминой О.Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 3, кв. 158.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 158, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 3.

25.03.2008 г. умер ****** С.П.

12.11.2008 г. нотариусом г. Москвы ****** И.Г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего на имя Голубь Д.С., в котором он указан как сын наследодателя, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "******" N 138 от 23.01.2003 г. о выплате пая в 1999 году принадлежит ******у С.П.

03.12.2008 г. на имя Голубь Д.С. в отношении спорного жилого помещения оформлено право собственности.

23.04.2009 г. между Голубь Д.С. и Кузенко В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

16.11.2010 г. названное жилое помещение продано Титовой Т.А. по цене равной 955000 руб.

В настоящее время в обозначенной квартире постоянно зарегистрированы Демина О.Я., Демина К.А.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по уголовному делу Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., Молодцов В.А., Осьминин П.О., Королев А.А., Чан В., Пономарева Н.М., Неводчиков А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так приговором суда установлено, что Кузенко В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от Котовой А.Я. состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о спорной квартире, согласно которым данная квартира на основании ордера от 19.03.1977 г., находилась во владении Министерства связи СССР (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Голубь Д.С. согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариус г. Москвы ****** И.Г., получив информацию о ******е С.П., умершем 25.03.2008 г., изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2008 г., в которое внес ложные сведения о том, что наследником принадлежавшего ******у С.П. имущества является сын Голубь Д.С., а также о том, что имущество умершего состоит из спорной квартиры, которая принадлежит наследодателю на основании справки о полной выплате пая. Нотариус г. Москвы ****** И.Г. собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью. Кузенко В.М., Котова АЛ. незаконно завладели правом собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при вышеуказанных обстоятельствах, оформив ее в собственность соучастника Голубь Д.С.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении названной квартиры на имя Голубь Д.С. зарегистрировано на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу ******а С.П., договор купли-продажи квартиры от 23.04.2009 г., ничтожен, а следовательно и последующий договор купли-продажи от 16.11.2010 г., является недействительным. Город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти, отчуждение спорной квартиры не производил, от права на жилое помещение не отказывался, в собственность граждан не передавал, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Так как участником спорных правоотношений по оформлению названной квартиры в собственность Голубь Д.С. в порядке наследования по закону ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся, то названная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли уполномоченного органа, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений заявителей о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деминой О.Я., Деминой К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Голубь Д.С., Кузенко В.М., Деминой О.Я., Деминой К.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко