Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11557/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н., подписанную его представителями Максимовой А.Г., Исаевым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Государственной инспекции труда в городе Москве об обжаловании представления,

установил:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. обратилось в суд с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Государственной инспекции труда в городе Москве об обжаловании представления, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки о соблюдении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его филиалом "МЦ АУВД" федерального законодательства выявлен ряд нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, создающих угрозу возникновения чрезвычайных происшествий на воздушном транспорте; для устранения выявленных нарушений, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 12 декабря 2014 года Генеральному директору ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Моисеенко И.Н. выдано предписание N 711 - 06-2014, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1 "Стандарт организации СТО-ГК-0001-054 "Порядок использования НПС на этапах стратегического, предтактического и тактического планирования, а так же ОВД органами ЕС ОрВД РФ", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принят в нарушение требований ст. 372 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению; 2. В нарушение требований Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФАП-293) и Методики определения нормативов пропускной способности диспетчерских пунктов (секторов) органов обслуживания воздушного движения (далее Методика) допустимый и предельно допустимый уровень рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте не установлен; 3. В нарушение требований чч. 1,3 ст. 91, чч.1-4 ст. 103, чч. 1 -3 ст. 104, ч. 4 ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, графики сменности, являющиеся приложением к ПВТР для указанной категории работников Московского филиала утверждены на год; 4. В нарушение ст. ст. 100, 108 ТК РФ, п. 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30 января 2004 года N 10, не установлено время предоставления диспетчерам УВД дополнительного перерыва продолжительностью один час с правом сна в специально оборудованном помещении; аналогичные нарушения установлены во Внуковском и Домодедовском центрах Московского филиала; 5. В нарушение требований ч. 1 ст. 109 ТК РФ, п. 11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30 января 2004 года N 10, не установлен порядок предоставления диспетчерам УВД Московского филиала специальных перерывов и дополнительных специальных перерывов; 6. В нарушение требований ст. 107 ТК РФ, п. 12 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30 января 2004 года N 10, в Шереметьевском центре ОВД Московского филиала допускается запланированное уменьшение продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха диспетчера УВД до продолжительности предшествующей рабочей смены (между дневной и утренней сменой); при этом, последующее увеличение времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеру УВД не производится, учет указанного времени не ведется; аналогичные нарушения установлены во Внуковском и Домодедовском центрах Московского филиала; 7. В нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним не соответствуют наименованиям и требованиям, установленным в "Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 января 2009 года N 32 и "Списка N1 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда", утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; 8. В нарушение ст.ст. 212, 215 ТК РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1\29 работодателем не обеспечено надлежащее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда всех работников организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 9. В нарушение требований ст. 76, абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, постановлений Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 и от 28 апреля 1993 года N 377 работники Внуковского и Шереметьевского центров ОВД Московского филиал, состоящие в должностях: диспетчер - инструктор, осуществляющего непосредственное управление УВД, старшего диспетчера по рулению, диспетчера СДП, диспетчера ВДПП, диспетчера оператора, диспетчера, занятые на работах с вредными условиями труда не прошли обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, работодателем не организовано и не обеспечено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников Внуковского, Домодедовского и Шереметьевского центров ОВД Московского филиала, при этом указанные работники допущены к работе (не отстранены от работы) и др.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. в обоснование заявленных требований указывало на то, что перечисленные в представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 12 декабря 2014 года требования об устранении недостатков противоречат нормам действующего законодательства, а сам заявитель не отнесен к лицам, в отношении которого могло быть вынесено обжалуемое представление.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; работодатель в силу ст. 20 ТК РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ); в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1); при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона; требования о необходимости установить допустимый уровень нагрузки на диспетчера в рамках главы 22 ТК РФ; установить графики сменности, суммированный учет рабочего времени в порядке ст.ст. 103, 104 ТК РФ, установить диспетчерам УВД дополнительный перерыв 1 час с правом сна в специально оборудованном помещении, в Правилах внутреннего трудового распорядка установить порядок специальных перерывов диспетчерам, а также в части обеспечения увеличения времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеров, привести в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с указаниями в ЕТКС и Списке N1, организовать проведение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников и выполнение требований ч. 2 ст.212 ТК РФ, а также соблюдение работниками требований охраны труда и проверке знаний, соответствуют положениям ст. ст. 92, 100, 103 -109, 117,147, 212-213 , 225, 329 ТК РФ и направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем; вынося обжалуемое представление, Московская межрайонная транспортная прокуратура действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, а выявленные Московской межрайонной транспортной прокуратурой недостатки установлены в результате проведенной совместной с Государственной инспекцией труда города Москвы проверки на основании полученных инспекцией от организации документов; допущенные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушения трудового законодательства являются очевидными, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не было допущено какого - либо нарушения трудового законодательства в отношении работников так и других лиц, суду представлено не было; представление Московской межрайонной транспортной прокуратуры в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об устранении нарушений трудового законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и на момент его выдачи являлось законным и исполнимым; изложенное в представление требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его Московского филиала на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, для предупреждения создания реальной угрозы жизни и здоровью как работников, так и других лиц; таким образом, в удовлетворении заявленных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице генерального директора Моисеенко И.Н. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Государственной инспекции труда в городе Москве об обжаловании представления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев