Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11558/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика Гаджигереева Г.С., направленную по почте 14 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к Гаджигерееву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к Гаджигерееву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года заявленные ЗАО "СМАРТБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обратить взыскание на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N КЛ-048/12-ЗИ от 26 ноября 2012 года: земельный участок, общей площадью 20 000 кв.м, адрес объекта: "_", кадастровый (или условный) номер: "_", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания и гаража, принадлежащий Гаджигерееву Г.С. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2011 года сделана запись регистрации N "_", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-AB N "_"от 15 сентября 2011 года (взамен свидетельства серии 50-АБ N "_" от 16 февраля 2011 года), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере "_" ("_") руб. "_"коп., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N "_" по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к ООО "ОМЕГА", Скородумовой О.И.;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере "_" руб.;

- решение исполнять с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N "_" по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к ООО "ОМЕГА", Скородумовой О.И.;

- взыскать с Гаджигереева Г.С. в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" ("_") рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гаджигереев Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "ОМЕГА" заключен кредитный договор от 26 ноября 2012 года; в соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере "_"руб.; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26 ноября 2012 года надлежащим образом, перечислив денежные средства в виде траншей на расчетный счет заемщика 03 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 14 января 2013 года на общую сумму "_" руб.; в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 26 ноября 2012 года между ЗАО "СМАРТБАНК" и Гаджигереевым Г.С. заключен договор об ипотеке от 26 ноября 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 декабря 2012 года; согласно договора об ипотеке от 26 ноября 2012 года Гаджигереев Г.С. передал в залог ЗАО "СМАРТБАНК" объект недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м, адрес объекта: "_", кадастровый (или условный) номер: "_", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания и гаража, принадлежащий Гаджигерееву Г.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2011 года сделана запись регистрации N "_", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года (взамен свидетельства от 16 февраля 2011 года), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; по соглашению сторон согласно пункта 1.4 договора об ипотеке от 26 ноября 2012 года залоговая стоимость имущества составляет "_" руб.; в связи с неоднократным нарушением заемщиком договорных обязательств и наличием просроченной ссудной задолженности по кредитам, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; 06 декабря 2013 года Арбитражным судом города Москвы вынесено судебное решение по делу N "_", согласно которого с ООО "ОМЕГА", Скородумовой О.И. (поручитель) в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" взысканы денежные средства по кредитному договору от 26 ноября 2012 года в размере "_" руб. "_" коп., в том числе: "_" руб. - кредит, "_" руб. "_" коп. - проценты за пользование кредитом, "_"руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, "_" руб. "_" коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; в счет погашения задолженности ООО "ОМЕГА" перед ЗАО "СМАРТБАНК" по кредитному договору от 26 ноября 2012 года указанным решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 26 ноября 2012 года, принадлежащего на праве собственности ООО "ОМЕГА"; с ООО "ОМЕГА" в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.; решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N "_" вступило в законную силу 09 января 2014 года; однако, до настоящего времени ООО "ОМЕГА", Скородумова О.И. (поручитель) не осуществили погашение суммы долга.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "СМАРТБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года со стороны ООО "ОМЕГА", Скородумовой О.И. надлежащим образом исполнено, суду представлено не было; поскольку ООО "ОМЕГА" денежные средства по кредитному договору, заключенному между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "ОМЕГА", не выплатило, а между ЗАО "СМАРТБАНК" и Гаджигереевым Г.С. заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передано имущество, указанное в означенном договоре, общей залоговой стоимостью "_" руб., а именно: земельный участок, общей площадью 20 000 кв.м., адрес объекта: Московская область, Рузский район, г/п Руза, город Руза, ул. Социалистическая, д. 82, кадастровый (или условный) номер: "_", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания и гаража, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является Гаджигереев Г.С.; начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере "_", руб.; означенное решение суда должно быть исполнено с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к ООО "ОМЕГА", Скородумовой О.И.; таким образом, заявленные ЗАО "СМАРТБАНК" исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Гаджигереева Г.С. на то, что сумма задолженности не превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются арифметически неверными; так, 5 % от "_" руб. (при том, что данную начальную продажную цену Гаджигереев Г.С. не оспаривает), составляет 1 150 000 руб., что явно не меньше суммы задолженности.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гаджигереева Г.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гаджигереева Г.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к Гаджигерееву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев