Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11568/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филатовой С.А., поступившую в Московский городской суд 21.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Филатовой Т.А. к Филатову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным,

установил:

Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к Филатову А.А о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным. Требования мотивированы тем, что в период брака родителями истца Филатовым А.А. и Филатовой С.А. приобретена в общую долевую собственность - по 1/3 доле за каждым квартира N 143, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28. Указанная жилое помещение приобретено на средства, полученные от продажи двух комнат N 2 и N 3 в квартире коммунального заселения N 4 находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28, которые находились в собственности истца и Филатовой С.А. Данная сделка недействительна в части включения в состав покупателей Филатова А.А., поскольку при ее заключении ответчик, представляя интересы истца как законный представитель, безосновательно приобрел право на имущество, принадлежащее истцу и Филатовой С.А.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что комнаты N 2 и N 3 жилой площадью 19,1 кв.м, и 13,8 кв.м соответственно, в 3-х комнатной квартире коммунального заселения N 4, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28, были получены безвозмездно в порядке приватизации и находились в совместной собственности Филатовой Т.А. и Филатовой С.А.

По договору купли-продажи от 10.10.2005 г. произведено отчуждение указанных комнат. При этом, распоряжением руководителя муниципалитета ВМО "Донское" г. Москвы от 06.10.2005 г. N **** Филатовой С.А. разрешена продажа комнат с одновременной покупкой на имя несовершеннолетней Филатовой Т.А., а также Филатова А.А., Филатовой С.А. 3-х комнатной квартиры N 143 общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 28 в их равнодолевую собственность.

Во исполнение указанного распоряжения в равнодолевую собственность истца, ответчика и третьего лица была приобретена спорная жилая площадь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как на истца нормы гл. 7 СК РФ не распространяются, поскольку данные законоположения регулируют имущественные правоотношения лишь между супругами.

Суд указал на то, что права Филатовой Т.А. указанной сделкой нарушены не были, будучи несовершеннолетней была наделена собственностью в отдельной квартире в размере 1/3 доли, в той же местности, ей в пользование была выделена отдельная комната, воля всех участников сделки была направлена на приобретение квартиры в равнодолевую собственность трех человек, а не двух. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что после заключения оспариваемой сделки, она в течение длительного периода времени кем-либо из ее участников не оспаривалась.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филатовой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Филатовой Т.А. к Филатову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко