Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11574/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Докшина Э.Л., поступившую в Московский городской суд 20.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Докшина Э.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник - 1" о взыскании денежных средств за неиспользованные коммунальные услуги,

установил:

Докшин Э.Л. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Жилищник - 1" о взыскании денежных средств за неиспользованные коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N 131 по адресу: г. Москва, ***** ш., д. 15. В период с мая 2011 года по май 2014 года жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, в связи счем, просил сделать соответствующий перерасчет, в чем ответчиком ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 10.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Докшина Э.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Докшин Э.Л., является нанимателем квартиры N 131, общей площадью 37 кв. м, (семейное общежитие гостиничного типа) по адресу: г. Москва, ***** шоссе, д. 15.

По указанному адресу зарегистрированы бывшие члены семьи нанимателя ****, *****., а также ******. не являющийся родственником истца.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ***** г. финансовый лицевой счет объединен и с августа 2010 года на названное жилое помещение выставлялся один Единый платежный документ.

С июня 2012 года код плательщика разделен и на данную квартиру жилое помещение выставляется два ЕПД.

04.09.2013 г. истец обратился в к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за период с февраля 2011 года по 27.06.2012 г. в чем ему было отказано по причине нарушения срока представления документов о временном отсутствии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., мировой судья исходил из того, что Докшиным Э.Л. нарушен срок предоставления документов о его временном отсутствии по месту жительства.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке Басманный районный суд г. Москвы оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно наличия доказательств свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей 13.09.2012 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Докшина Э.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Докшина Э.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник - 1" о взыскании денежных средств за неиспользованные коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко