Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11579/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Капустиной М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Капустиной М.А. к Капустину О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Капустина М.А. обратилась в суд с иском к Капустину О.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Капустиной М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Капустина М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 03 марта 2009 года; на основании решения мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 03 октября 2013 года брак расторгнут; стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей - Капустина Максима, 30 июля 2009 года рождения, и Капустиной Елизаветы, 31 июля 2010 года рождения; в период брака 18 ноября 2012 года сторонами приобретен автомобиль марки "Ниссан Тиида" на имя Капустиной М.А.; кроме того, в период брака на имя Капустина О.В. открыты счета в ОАО КБ "Мастер-Банк", ЗАО ВТБ 24, Банке "Открытие", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России".

Обратившись в суд с настоящим иском, Капустина М.А. исходила из того, что, по ее мнению, имущество приобретенное супругами в период брака, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом интересов несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, путем отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и выделении ей 2/3 доли заявленного к разделу совместно нажитого имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Капустиной М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; поскольку определить фактическое прекращение брачно-семейных отношений сторон, с учетом пояснений Капустиной М.А., не представляется возможным, постольку при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества следует исходить из даты расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 03 октября 2013 года; автомобиль марки "Ниссан Тиида" приобретен 18 ноября 2012 года на имя Капустиной М.А., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов; однако, разделу в качестве совместно нажитого имущества данный автомобиль, ранее приобретенный на ее имя, не подлежит, поскольку 29 июня 2013 года, то есть в период брака, вышеуказанный автомобиль снят с учета в связи с совершением сделки по его отчуждению в пользу Капустиной Л.К.; при этом, ссылки Капустиной М.А. на то, что данный автомобиль продан без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником автомобиля являлась именно Капустина М.А., без участия которой или выдачи ею доверенности с соответствующими полномочиями снять автомобиль с учета, а также совершить сделку по отчуждению данного автомобиля в силу закона невозможно; открытый 29 сентября 2010 года вклад в ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере .. долларов США согласно выписке по счету возвращен 29 декабря 2010 года и по нему выплачены проценты, остаток по счету составляет 0 рублей; остаток на иных счетах в ОАО КБ "Мастер-Банк" по состоянию на 04 октября 2013 года также составляет 0 рублей; открытый 22 ноября 2012 года вклад в ЗАО "ВТБ 24" в размере .. долларов США согласно ответа банка закрыт 05 июня 2013 года; остаток по счету в Банке "Открытие" по состоянию на 03 октября 2013 года составляет 0 рублей; остаток на счетах открытых в ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 03 октября 2013 года также составляет 0 рублей; открытые счета в ОАО "Сбербанк России" также закрыты в период брака и брачно-семейных отношений сторон; поскольку денежные средства, находившиеся на счетах в вышеуказанных банках, сняты в полном объеме в период брачно-семейных отношений сторон, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанные денежные средства потрачены исключительно Капустиным О.В. для личных, а не для семейных нужд без ведома Капустиной М.А., суду не представлено, постольку подлежащих разделу денежных средств в настоящем случае также не имеется; таким образом, с учетом отсутствия совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, в удовлетворении заявленных Капустиной М.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Капустиной М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Капустиной М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Капустиной М.А. к Капустину О. В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев