Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11583/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тутельман С.М., поступившую в Московский городской суд 22.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Тутельман С.М. к ГБОУ СОШ N 1621 "Школа лидерства Лайдер Эц Хайм", Ясинской Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тутельман С.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1621 "Школа лидерства Лайдер Эц Хайм", Ясинской Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Ясинской Ю.С., являющейся директором ГБОУ СОШ N 1621, от имени учреждения распространены сведения, о том что трудовой договор между Тутельман С.М. и ГБОУ СОШ N 1621 был расторгнут на основании ст. ст. 71, 81 ТК РФ, предусматривающих увольнение работника по инициативе работодателя в связи с не прохождением испытательного срока либо вследствие совершения неблаговидных поступков. Указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тутельман С.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума и п. 1 ст. 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений, обязан истец.

Судом установлено, что с 16.09.2013 г. по 21.04.2014 г. Тутельман С.М. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 1621 "Школа лидерства Лайдер Эц Хайм" в должности педагога дополнительного образования.

Трудовой договор с Тутельман С.М. был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

07.05.2014 г. в адрес руководителя международного проекта ALE (преподавание иврита) ****** по электронной почте поступило сообщение, оформленное на официальном бланке ГБОУ СОШ N1621, с гербовой печатью школы, за подписью директора Ясинской Ю.С., содержащее следующие сведения: "Уведомляю Вас о том, что на основании ст. 71 и ст.81 ТК РФ, был расторгнут трудовой договор с Тутельман С.М., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Указанное сообщение было направлено Ясинской Ю.С. в адрес ****** по устной просьбе последнего с электронного почтового ящика, принадлежащего Ясинской Ю.С.

Факт направления вышеприведенного обращения не оспаривался Ясинской Ю.С., однако ею дано пояснение о том, что официального запроса о предоставлении указанной информации ГБОУ СОШ N 1621 от ****** получено не было и сообщение направлено Марьянчику Е.Б. в рамках переписки личного характера, в то же время печать организации поставлена ею на бланке сообщения с целью подтверждения достоверности содержащейся в нем информации.

Доказательств распространения ответчиками данного сообщения путем доведения его содержания до иного круга лиц со стороны истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в тексте приведенного сообщения наличествует техническая ошибка в части указания норм трудового законодательства, которые не носят порочащий характер. Наличие в тексте сообщения указания на статьи 71 и 81 ТК РФ не может быть расценено, как имеющее целью посягательство на доброе имя и деловую репутацию истца, поскольку из сообщения усматривается, что одновременно с перечислением ст. ст. 71 и 81 ТК РФ, сообщение содержит прямое указание на то, что трудовой договор с Тутельман С.М. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Указанное сообщение не содержало описания совершения Тутельман С.М. каких-либо действий, за совершение которых предусмотрено увольнение в соответствии со ст. ст. 71, 81 ТК РФ.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 152 ГК РФ, состав имеющих значение обстоятельств, необходимый для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствовал.

Проверяя 10.08.2015 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Тутельман С.М. не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Тутельман С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Тутельман С.М. к ГБОУ СОШ N 1621 "Школа лидерства Лайдер Эц Хайм", Ясинской Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко