Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11584/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Авербах М.А., поступившую в Московский городской суд 22.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Авербах В.М., Авербах М.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Авербах В.М., Авербаху М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Авербах В.М. на праве собственности принадлежит квартира N 92, расположенная в доме 79 по ***** улице в г. Москве, управление которым осуществляет истец. В период с января 2013 года по 30.09.2014 г. ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 267657,49 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Авербах В.М. и Авербаха М.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 181424,73 руб., пени в размере 20890,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5223,15 руб., а всего - в сумме 207538,21 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авербах М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Авербах В.М. на праве собственности принадлежит квартира N 92, расположенная в доме 79 по ***** улице в г. Москве

Управление данным домом осуществляет ООО "ДС Эксплуатация" на основании решения общего собрания собственников помещений дома проведенного в форме заочного голосования.

За период с января 2013 года по 30.09.2014 г. ответчики не оплачивали предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере 267657,49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

При этом судом при определении окончательного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, учтены произведенные ими платежи на сумму 86232,76 руб.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Авербах М.А. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авербах М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Авербах В.М., Авербах М.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко