Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11594/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стукаса И.В., поступившую в Московский городской суд 23.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Стукаса И.В. к ООО "БЕМАКО ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Стукас И.В. обратился в суд с иском к ООО "БЕМАКО ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., на оформление доверенности в размере * руб., а также почтовых расходов в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 12.10.2012 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательство по передаче недвижимости в срок не позднее 3 квартала 2013 года. Однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Стукас И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в пользу Стукас И.В. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., всего * коп.

Взыскать с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в пользу Стукас И.В. штраф в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БЕМАКО ГРУПП" госпошлину в доход государства в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стукаса И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры по адресу: * определен не позднее 3 квартала 2013 года.

Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком объект недвижимости Стукасу И.В. не передан.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стукаса И.В.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, а также ответа на претензию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на отправление телеграмм и оформление доверенности, районный суд правомерно взыскал с ответчика * коп., приняв во внимание ненадлежащее исполнение ООО "БЕМАКО ГРУПП" принятых на себя обязательств.

Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки без наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку на момент разрешения спора судом нормы ст. 333 ГК РФ применены верно.

При определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. Снижение размера неустойки произведено судом исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В таком положении основания для взыскания неустойки в требуемом Стукасом И.В. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стукаса И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Стукаса И.В. к ООО "БЕМАКО ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко