Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11596/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Дмитриенко М.В., поступившую в Московский городской суд 23.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Запсибкомбанк" к Сираеву Р.Б., Азарскову С.В., Дмитриенко М.В., ООО "АвиаБизнес Солюшенс", Сираевой К.О., Шаманову М.В., Ястребову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Сираеву Р.Б., Азарскову С.В., Дмитриенко М.В., ООО "АвиаБизнес Солюшенс", Сираевой К.О., Шаманову М.В., Ястребову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 г. между банком и Сираевым Р.Б. заключен кредитный договор на сумму * руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Сираева Р.Б., Азарскова С.В., Дмитриенко М.В., Общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнес Солюшенс", Сираевой К.О., Шаманова М.В. задолженность по договору кредитования от 06.12.2012 г. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО в размере * коп.

Обратить взыскание на заложенное Ястребовым А.В. "Запсибкомбанк" ОАО по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 г. имущество и установить его начальную продажную стоимость в размере * руб. за каждый объект.

Взыскать с Шаманова М.В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *руб.

Взыскать с Азарскова С.В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Дмитриенко М.В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере *руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнес Солюшенс" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Сираева Р.Б. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Сираевой К.О. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2012 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и Сираевым Р.Б. заключен договор кредитования, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. сроком по 23.11.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 06.12.2012 г. по 27.12.2012 г. - 20 %, с 28.12.2012 г. по 30.09.2014 г. - 15 %, с 01.10.2014 г. - 0 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 0 % годовых.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору кредитования заключены договоры поручительства от 06.12.2012 г. с Шамановым М.В., Азарсковым С.А., Дмитриенко М.В., Сираевой К.О., ООО "АвиаБизнес Солюшенс", Ястребовым А.В., согласно которым поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Также между банком и Ястребовым А.В. заключен договор о залоге от 06.12.2012 г. в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: РФ, *

земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *

Оценка указанных объектов недвижимого имущества произведена ООО "Агентство оценки "Статус", по состоянию на 07.10.2014 г., рыночная стоимость объектов определена в сумме * руб. за каждый объект. Ликвидационная стоимость объектов * руб. за объект.

Заключением экспертизы установлено, что подписи от имени Ястребова А.В. в договоре поручительства выполнены не самим Ястребовым А.В., а другим лицом.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 14.11.2014 г. общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что заемщиком и поручителями не были исполнены обязательства по договору кредитования и договорам поручительства, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

В связи с тем, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб. за каждый объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ястребову А.В. суд указал на то, что договор поручительства от 06.12.2012 г. ответчик не подписывал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.

Довод кассационной жалобы * о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судами положений ст. 12 ГПК РФ, не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Дмитриенко М.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Запсибкомбанк" к Сираеву Р.Б., Азарскову С.В., Дмитриенко М.В., ООО "АвиаБизнес Солюшенс", Сираевой К.О., Шаманову М.В., Ястребову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко