Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11603/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.-а В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015г. по гражданскому делу по иску К.-а В.М. к Ку.-ой Н.И. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

К.- В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ку.-ой Н.И. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2006г., 31.07.2006г., 24.01.2007г. между истцом и Ку.-ым В.Е. были заключены указанные выше договоры займа в простой письменной форме. 05.01.2013г. заемщик Ку.- В.Е. скончался. Обязательства по указанным выше договорам на момент смерти Ку.-ым В.Е. не исполнены. Наследником к имуществу умершего Ку.-а В.Е. является его супруга Ку.-а Н.И., ответчик по настоящему иску, которая приняла наследство. Указывая на то, что Ку.- В.Е. при заключении договоров займа указанных выше заведомо действовал с противоправной целью, а именно, с целью приобретения права на имущество заимодавца путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3818/2009, просил признать договоры займа недействительными с момента их заключения и применении к ним последствий их недействительности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г. в удовлетворении исковых требований К.-а В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.-а В.М., суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ничтожности договоров. При этом суд указал на то, что из картотеки учета дел Нагатинского районного суда г. Москвы усматривается, что гражданское дело N 2-3818/2009, на материалы которого ссылался истец при обращении с иском в суд, как на доказательство притворности договоров займов от 12.07.2006г., 31.07.2006г., 24.01.2007г., рассмотрено между иными сторонами, о другом предмете, по иным основаниям и не содержит тех сведений, на которые ссылался истец.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009г. в удовлетворении исковых требований К.-а В.М. к Ку.-у В.Е. о взыскании долга по договору займа от 24.01.2007г. отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия у Ку.-а К.Е. обязательств перед К.-ым В.М. по возврату суммы займа по договору от 24.01.2007г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011г. в удовлетворении исковых требований К.-а В.М. к Ку.-у В.Е. о применении последствий недействительности договора займа от 24.01.2007г. и взыскании денежных средств также отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014г. в удовлетворении исковых требований К.-а В.М. к Ку.-ой Н.Е. о взыскании долга по договору займа от 24.01.2007г. отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2005г. не установлено. Указание в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009г., которым оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009г. об отказе в иске К.-а В.М. к Ку.-у В.Е., Линдеру В.П., благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договорам займа от 12.07.2006г., 31.07.206г., 24.01.2007г., во внимание не принято, поскольку не опровергает выводов суда по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.-а В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015г. по гражданскому делу по иску К.-а В.М. к Ку.-ой Н.И. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова