Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11605/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Фомичевой В.К. по доверенности *** И.О., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Фомичевой В.К. к ООО "Капиталлинвест" о признании договоров купли-продажи квартиры и аренды квартиры с правом выкупа недействительными,

установил:

Фомичева В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталлинвест" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *** г., договора аренды квартиры с правом выкупа от *** г., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Фомичевой В.К. в пользу ООО "Капиталлинвест" денежных средств в размере *** руб., взыскании с ООО "Капиталлинвест" в пользу Фомичевой В.К. денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *** г. истец продала ответчику квартиру по адресу: *** за *** руб. По условиям договора ответчик приобретает квартиру за счет заемных средств в АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк", являющемся залогодержателем квартиры. В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры от *** г. ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру до *** г. За период с января 2014 года по май 2014 года в счет арендной платы истцом внесено *** руб. Правовым основанием предъявления Фомичевой В.К. требования о признании договоров недействительными являлись положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, истинной целью заключения договоров являлось получение истцом от ответчика кредита в размере *** руб. При этом договор аренды квартиры является скрытой формой получения ответчиком от истца вознаграждения за предоставленный АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" кредит и гарантией возврата истцу квартиры со стороны ответчика, поскольку положения договора аренды (п.п. 1.1, 3.2.2., 5.1) предусматривают возможность для истца выкупить квартиру обратно. Гарантией возврата кредита ответчику является указанная в договорах квартира, находящаяся в настоящее время в залоге у АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Нагатинского районного суда
г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Судом установлено, что *** г. между Фомичевой В.К. и ООО "Капиталлинвест" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Фомичева В.К. продала ответчику квартиру по адресу: ***.

Сумма сделки определена в договоре в размере *** руб., ответчик приобретает квартиру за счет кредитных средств в ОАО "Московский Индустриальный банк". После заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

*** г. стороны заключили договор аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на время действия договора аренды - до *** г.

Арендная плата за передаваемую в пользование квартиру установлена в размере *** руб. в месяц. Истцом были внесены ответчику денежные средства в виде арендной платы *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., каждый раз по *** руб., а всего *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, которые, по своей сути, сводятся к тому, что 2-х комнатная квартира в данном районе г. Москвы не могла быть продана за *** руб., при рыночной стоимости квартиры *** руб., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение ни одного из заявленных оснований иска в обоснование заявленных требований.

Объяснения истца о недействительности договора купли-продажи опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о совершении Фомичевой В.К. действий, подтверждающих ее намерение произвести отчуждение квартиры (по получению у врача нарколога и врача психиатра справок об отсутствии заболеваний, по выдаче обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 30 дней с момента перехода права собственности ответчику), об отсутствии у сторон при заключении договора общей цели на достижение других правовых последствий; об отсутствии у ответчика, не являющегося кредитной организацией, объективной возможности выдавать Фомичевой В.К. кредит; о волеизъявлении ООО "Капиталлинвест" приобрести имущество в собственность за счет кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях; об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры.

Также судом обоснованно учтено, что договор аренды с правом выкупа от *** г. был заключен по просьбе самой Фомичевой В.К., в целях предоставления ей времени для сбора вещей и освобождения квартиры. При этом правовые основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что оно является законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, таких мотивов кабальности сделки не приведено ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фомичевой В.К. по доверенности *** И.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Фомичевой В.К. к ООО "Капиталлинвест" о признании договоров купли-продажи квартиры и аренды квартиры с правом выкупа недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова