Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11618/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "С." по доверенности Н.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску М.Ю.А. к ООО "С." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 г. по 14.05.2014 г. в размере _руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере _руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2006 г. и 14.05.2007 г. между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг общей стоимостью _долларов. Как указал истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклонялся, в связи с чем на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2011г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере _долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения. Истец также указал, что на основании данного решения суда ему был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика денежных средств и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 15.05.2014 г. в связи с фактическим исполнением ответчиком исполнительного документа. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. иск М.Ю.А. удовлетворен частично, с ООО "С." в пользу М.Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 г. по 14.05.2014 г. в размере _руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "С." по доверенности Н.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 14.06.2006 г. между ООО "С." и М.Ю.А. был заключен договор, в соответствии с которым общество поручило истцу представлять и защищать его интересы в Пресненском районном суде г. Москвы по определенным гражданским делам, а также осуществлять представительство общества в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО и иных организациях, по всем вопросам, касающимся указанных гражданских дел. Стоимость данных услуг стороны определили в размере _долларов США.

14 мая 2007 г. между сторонами был заключен аналогичный договор, отличием которого являлось лишь представление интересов общества по иным гражданским делам. Стоимость работ по договору составила _долларов США.

Судом также установлено, что 10.11.2011 г. Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-_/11 по иску М.Ю.Л. к ООО "С." о взыскании задолженности по договорам поручения было постановлено решение, которым с ООО "С." в пользу М.Ю.А. взыскана задолженность по договорам поручения от 14.06.2006 г. и 14.05.2007 г. в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения. Данное решение суда вступило в законную силу 24.04.2012 г.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N_, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N_и 15 мая 2014 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Согласно данному постановлению ответчиком были выплачены денежные средства в размере _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ООО "С." на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, однако фактически исполнена 15.05.2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 г. по 14.05.2014 г. (740 дней) в размере _руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, что ООО "С." было лишено права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении дела отклонено судом, так как ранее дело было отложено по аналогичному ходатайству, однако явку представителя к судебному заседанию 08.12.2014 года ответчик не обеспечил, кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в том числе в письменном виде.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что о времени и месте судебного разбирательства 08.12.2014 г. не было извещено третье лицо ИФНС N 4 на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства прав и законных интересов ответчика не затрагивают, указанное третье лицо решение суда не оспаривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "С." по доверенности Н.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова