Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11619/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.А. по доверенности Г.З.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску С.А.А. к С.И.Е., С.Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года умерла мать истца - С.Н.Д., проживавшая по адресу: г. Москва, Ю. проезд, д. 7, кв. 124 совместно с братом истца - С.Е.А.. После её смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г.Москва, Ю. проезд, д. 7, кв. 124. После её смерти С.А.А. и С.Е.А. разделили принадлежащее ей имущество, состоящее из мебели, бытовой техники, посуды и другого движимого имущества, денежных сбережений. Впоследствии с братом истец общался редко, поскольку С.Е.А. злоупотреблял спиртными напитками, не желал общаться с родственниками. С.А.А. является инвалидом второй группы, полностью лишен зрения и не может самостоятельно передвигаться из-за заболевания опорно-двигательной системы, проживает с дочерью, которая также имеет инвалидность и состоит на учете в ПНД. В связи с указанным истец не обладал информацией о составе наследства, не знал, что наследодателю на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Полагая, что все наследство разделено, к нотариусу истец не обращался, нотариус об открывшемся наследстве истца не уведомил. 10 января 2014 года умер С.Е.А., тогда истцу стало известно, что С.Е.А. унаследовал долю в праве собственности на квартиру после смерти матери С.Н.Д. После смерти С.Е.А. всю квартиру унаследовали дети С.Е.А. - С.И.Е. и С.Д.Е. Указывая, что от наследства он не отказывался, а С.Е.А. при жизни не имел права вступать в наследство, злоупотребил своим правом, С.А.А. просил суд восстановить срок для вступления в наследство к имуществу умершей 09.06.2011г. С.Н.Д., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на квартиру N в доме 7 по Ю. проезду в г. Москве.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. в удовлетворении иска С.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.А.А. по доверенности Г.З.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абз 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, С.Н.Д., 19 июня _ года рождения, уроженка с. М. Семеновского района Ивановской области, умерла 09 июня 2011 года.

14 апреля 2014 года С.А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 09 июня 2011 года С.Н.Д., проживавшей по адресу: г. Москва, Ю. проезд, дом 7, кв. 124.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Гуленко Е.В. от 14 апреля 2014 года С.А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

С.А.А., _ года рождения, проживает по адресу: г. Москва, Ю_ проезд, д. 7 кв. 184, совместно с ним зарегистрирована дочь - З.Н.А. С.А.А. имеет инвалидность, имеет ряд заболевания, в том числе заболевания опорно-двигательной системы и органов зрения, в частности, по состоянию на 06.06.2011г. имеет диагноз OD -незрелая катаракта, состояние после рецидивирующего иридоциклита, OS- артифакия, оперированная (2008) отслойка сетчатки.

Из материалов наследственного дела N _к имуществу умершей 09 июня 2011 года С.Н.Д. судом установлено, что С.Е.А., 18 апреля 1949 года рождения, являясь наследником по закону первой очереди, проживавший совместно с наследодателем по адресу: г. Москва, Ю. проезд, д. 7, кв. 124, принял наследство в виде денежных вкладов и доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 124 в доме 7 по Ю. проезду в г. Москве. Согласно правоустанавливающим документам на указанную квартиру 03 декабря 1992 года квартира N 124 в доме 7 по Ю. проезду в г. Москве была приватизирована наследодателем С.Н.Д. и С.Е.А. в общую совместную собственность без определения долей, а 29 августа 2012 года на основании согласия С.Е.А. право общей совместной собственности прекращено, С.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону_.

Из материалов наследственного дела N _к имуществу умершего 10 января 2014 года С.Е.А. судом установлено, что С.Е.А. умер 10 января 2014 года. Наследниками С.Е.А. являются С.Д.Е. (сын) и С.И.Е. (дочь), которые вступили в наследство к имуществу С. Е.А. в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м., жилой 38,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ю. проезд, д. 7, кв. 124, транспортного средства - автомобиля Лада_, г.р.з_., денежного вклада. С.И.Е., С.Д.Е. выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей З.Н.А., З.И.Д., Е.Н.М., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства умершей 09.06.2011 года С.Н.Д., истцом не представлено и судом не добыто, имеющиеся у истца заболевания не свидетельствуют о невозможности истца по состоянию здоровья подать заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок и о наличии обстоятельств, препятствовавших этому в течение указанного срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.А.А. фактически принял наследство в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, обращаясь в суд, С.А.А. указывал на пропуск им срока для принятия наследства, в связи с чем просил его восстановить.

Изложенное свидетельствует о том, что сам С.А.А. не считал себя принявшим наследство, поскольку совершение наследником фактических действий, направленных на принятие наследства, и обращение его к нотариусу с заявлением о принятии наследства представляют собой самостоятельные способы принятия наследства, осуществление одного из них исключает необходимость другого. При этом, требований о признании за ним права на наследственное имущество в связи с фактическим принятием наследства С.А.А. суду не заявлял.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд принял во внимание показания Е.Н.М., с которой у истца сложились неприязненные отношения, несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.А.А. по доверенности Га.З.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова