Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11621/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, кассационную жалобу Я.О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по заявлению Я.О.Е. о признании бездействия Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы незаконными, возложении обязанности предоставить ответ,

установил:

Я.О.Е. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконным, возложении обязанности предоставить ответ, мотивируя свои требования тем, что он обращался в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 28.08.2014 года, 29.12.2014 года, 30.03.2015 года по факту незаконного строительства гостиницы по адресу: г. Москва, ул.К., влад. 1, однако ни на одно свое обращение заявитель ответ не получил. Сроки ответов на обращения истекли.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления Я.О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я.О.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, кассационная жалоба Янина О.Е. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1).

При поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов (п.6.10).

Как установлено судом, в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 28.08.2014 года поступило коллективное обращение граждан - А.С.Г., Б.Н.В., Ф.Л.С., Я.О.Е. по вопросу проведения проверки строительства гостиницы по адресу: г. Москва, ул.К., влад. 1, указанное обращение зарегистрировано 29.08.2014 года.

В соответствии с ходатайством помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Б.А.О. от 23.09.2014 года срок проведения проверки по указанному обращению продлен до 25.10.2014 года, о чем в адрес А.С.Г. 23.09.2014 года был направлен ответ за подписью межрайонного прокурора Н.Р.Г. и 14.10.2014 года А.С.Г. был дан ответ по вопросу, указанному в обращении от 28.08.2014 года.

29.12.2014 года в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение от Я.О.Е. по вопросу проведения проверки строительства гостиницы по адресу: г. Москва, ул.К., влад. 1, указанное обращение зарегистрировано 12.01.2015 года и 12.01.2015 года заявителю был дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что строительство не производилось, обращение заявителя направлено для рассмотрения в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, что также подтверждается и копией письма от 12.01.2015 года о направлении обращения в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

30.03.2015 года в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Я.О.Е. по вопросу проведения проверки строительства гостиницы по адресу: г.Москва, ул.К., влад. 1, указанное обращение зарегистрировано 31.03.2015 года, 29.04.2015 года заявителю был дан мотивированный ответ по результатам проведенной проверки.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответы на обращения заявителя от 28.08.2014 г., 29.12.2014 г., 30.03.2015 г. были даны прокуратурой в установленные законом сроки в пределах предоставленных полномочий, кроме того, по факту обращения заявителя от 30.03.2015 г. прокуратурой была проведена проверка с выходом на место, заявителю дан мотивированный ответ, при этом факт неполучения по почте ответов на обращения заявителя не свидетельствует о бездействии прокуратуры, вместе с тем, заявитель не был лишен возможности обратиться в прокуратуру с заявлением и получить ответ на свои обращения.

Кроме того, суд отметил, что по обращению от 28.08.2014 года ответ был дан в адрес первого адресата - А.С.Г., что не противоречит п.6.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Я.О.Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отправке по почте ответов на его обращения, что у Я.О.Е. отсутствовала возможность получить ответы на обращения на почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о бездействии прокуратуры, так как ответы на обращения заявителя были даны прокуратурой в установленные законом сроки в пределах предоставленных полномочий, объективных данных, свидетельствующих о том, что прокуратурой ответы на обращения заявителя не отравлялись, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, ответы на обращения от 29.12.2014 года и от 30.03.2015 года были адресованы заявителю, в связи с чем он не был лишен возможности их получения на почте, ответ на коллективное обращение от 28.08.2014 года был адресован А.С.Г., что не противоречит п.6.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 323, ст.324 КАС РФ,

определил:

отказать Я.О.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова