Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11627/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2015 года, на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по заявлению С.М.И. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования С.М.И. к М.В.П. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

С.М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила _руб., а также понести расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб. и почтовые расходы в размере _руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, заявление С.М.И. удовлетворено частично, с М.В.П. в пользу С.М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., государственная пошлина в размере _ руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе М.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления С.М.И. по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования С.М.И. к М.В.П. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

С.М.И. к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен договор N 239 об оказании юридических услуг от 07.11.2013 г., заключенный между ООО "П." и С.М.И., а также копии квитанций от 07.11.2013 г., 13.12.2013 г., акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N _ от 07.11.2013 г., а также договор N _от оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., заключенный между С.М.И. и Б.Р.Л., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2014 г.

Стоимость оказанных услуг по договорам составила _руб., которую С.М.И. оплатила в полном объеме согласно квитанциям.

Разрешая заявление С.М.И., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные С.М.И. документы, пришел к выводу о том, что решением суда иск С.М.И. удовлетворен, истцом представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал с М.В.П. в пользу С.М.И. указанные расходы в сумме _руб., полагая указанную сумму расходов соответствующей принципам разумности и справедливости, а также государственную пошлину в сумме 200 руб.

Кроме того, суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграмм, поскольку извещение о времени о месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в силу ст. 113 ГПК РФ осуществляется судом.

Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность на представление своих интересов была выдана С.М.И. на длительный срок нескольким лицам и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы М.В.П. о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, опровергаются представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг были заключены между ООО "П." и С.М.И., однако Б.Р.Л. не является сотрудником указанной организации, не может быть признан состоятельным, поскольку в суд первой инстанции Б.Р.Л. представил справку и доверенность, подтверждающие факт того, что он является сотрудником ООО "П.".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета сложности дела, безосновательны, поскольку сумма судебных расходов взыскана судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления С.М.И. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать М.В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по заявлению С.М.И. о возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова