Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11635/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Саввиной Г.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015г. по гражданскому делу по иску Хохлова С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С., Ложкиной А.С. к Саввиной Г.М., Саввину А.А., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям Саввиной Г.М., Саввина А.А. к Хохлову С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С. (действующей также в интересах н/летней Титовой А.А.), Ложкиной А.С. (действующей также в интересах н/летнего Ложкина С.Д.), Саввину А.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г.Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г.Москвы о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета,

установил:

Хохлов С.Ф., Хохлова Э.Ю., Самохина (Хохлова) Н.С., Ложкина А.С. обратились в суд с иском к Саввиной Г.М., Саввину А.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, указывая, что 14.03.2007г. приобрели по договору купли-продажи у Саввина А.К. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л.-, д. 7, корп. 1, кв. 35. На момент покупки в квартире никто зарегистрирован не был. Ответчики Саввина Г.М. и Саввин А.А. в 2012г. зарегистрировались в квартире, однако в ней не проживают, членами семьи нынешних собственников не являются, являясь членами семьи бывшего собственника жилья Саввина А.К., что нарушает их право владения и пользования жилым помещением.

Саввина Г.М. и Саввин А.А. обратились в суд со встречным иском к Хохлову С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Титовой А.А., Ложкиной А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ложкина С.Д., Саввину А.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы, с учетом уточнений по иску, о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета. В обоснованиесвоих требований указывали на то, что ответчик Саввин А.К., является бывшим мужем Саввиной Г.М. и отцом Саввина А.А. На основании заочного решения суда от 14.06.2006г. Саввин А.К. незаконно снял их с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, после чего 25.09.2006г. приватизировал спорную квартиру, и впоследствии 14.03.2007г. продал ее Хохлову С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С., Ложкиной А.С., которые оформили право собственности на спорную квартиру и зарегистрировались в ней. 28.05.2007г. Саввиной Г.М. и Саввиным А.А. в Нагатинский районный суд г.Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.06.2006г. (на основании которого они были сняты с регистрационного учета). Определением суда от 28.09.2007г. заочное решение было отменено и новым решением от 25.11.2008г. в иске Саввину А.К. к ним о признании утратившими право пользования спорным жильем и снятии с регистрационного учета в спорном жилье было отказано. Также 06.06.2012г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения, которым регистрация Саввиной Г.М. и Саввина А.А. в спорном жилом помещении была восстановлена. Ответчики считают, что договор приватизации квартиры на имя Саввина А.К. от 25.09.2006г. и договор купли-продажи от 14.03.2007г. являются незаконными, т.к. не учитывали прав Саввиной Г.М. и Саввина А.А. на спорное жилье, в связи с чем просили признать данные договоры недействительными и снять нынешних собственников жилья с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015г. исковые требования Хохлова С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С., Ложкиной А.С. к Саввиной Г.М., Саввину А.А., УФМС по г. Москве были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Саввиной Г.М., Саввина А.А. к Хохлову С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С. (действующей также в интересах н/летней Титовой А.А.), Ложкиной А.С. (действующей также в интересах н/летнего Ложкина С.Д.), Саввину А.К., ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС по г.Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г.Москвы о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л.-, д. 7, корп. 1, кв. 35.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2006г. Саввина Г.М. и Саввин А.А. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

25.09.2006г. Саввин А.К. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи жилья в собственность N 126202-М81331 и 14.03.2007г. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Хохлову С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С., Ложкиной А.С., которые зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру и зарегистрировались в ней (с детьми) по месту проживания.

28.05.2007г. Саввиной Г.М. и Саввиным А.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14.06.2006г. (на основании которого они были сняты с регистрационного учета), определением суда от 28.09.2007г. заочное решение было отменено и новым решением от 25.11.2008г. в иске Саввину А.К. к ним о признании их утратившими право пользования спорным жильем и снятии их с регистрационного учета в спорном жилье было отказано.

06.06.2012г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения, которым регистрация Саввиной Г.М., Саввина А.А. в спорном жилье восстановлена.

В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л.-, д. 7, корп.1, кв. 35 зарегистрированы по месту жительства: Хохлов С.Ф., Хохлова Э.Ю., Самохина (Хохлова) Н.С., несовершеннолетняя Титова А.А., 2008 г.р., Ложкина (Хохлова) А.С., несовершеннолетний Ложкин С.Д., 2008 г.р. - нынешние собственники жилья, а также Саввина Г.М. и Саввин А.А. - члены семьи прежнего собственника Саввина А.К.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Саввину Г.М. и Саввина А.А. признал заинтересованными лицами, которые вправе заявлять требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий его недействительности, однако отказал в удовлетворении этих требований и требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета, исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку Саввиной Г.М. и Саввиным А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого просили Хохловы.

При этом, суд сослался на п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указал на то, что с момента, когда началось исполнение договора на передачу жилого помещения в собственность от 25.09.2006г., т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 06.10.2006 года до обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным (в 2014г.) прошло более трех лет.

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда, проверяя правомерность применения судом срока исковой давности, указала на то, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность Саввина А.К., Саввина Г.М. и Саввин А.А. были признаны утратившими право на жилую площадь и стороной указанной сделки не являлись.

На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, Савины Г.М., А.А. могли и должны были узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав Саввина А.К. на квартиру в 2006 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо не позднее государственной регистрации права собственности Хохловых на основании договора купли-продажи от 14.03.2007 года, поскольку Саввины в случае надлежащего исполнения обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны были знать о том, что они сняты с регистрационного учета, и произошла смена собственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства стали известны им еще в 2008 году. При этом доводы ответчиков, что они узнали о том, что сняты с регистрационного учета в 2012г., после чего обратились в суд с заявлением о повороте решения суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий к тому, чтобы ранее 2012 года Саввины узнали о нарушении своих прав, не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности 1 год со дня, когда Саввины должны узнать о нарушении своих прав, истек. На уважительность причин пропуска указанного срока Саввины не ссылались, поскольку необоснованно полагали, что срок исковой давности составляет 10 лет.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Саввина А.К. является самостоятельным основанием для отказа Саввиным в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Саввиных.

Разрешая требования Хохловых, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к лицам, членами семьи которых ответчики не являются, у последних прекращается право пользования жилым помещением, и Саввина Г.М. и Саввин А.К. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении к требованиям Саввиных срока исковой давности, а также о недобросовестности приобретения квартиры Хохловыми, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных актов служить не могут, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саввиной Г.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015г. по гражданскому делу по иску Хохлова С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С., Ложкиной А.С. к Саввиной Г.М., Саввину А.А., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям Саввиной Г.М., Саввина А.А. к Хохлову С.Ф., Хохловой Э.Ю., Самохиной (Хохловой) Н.С. (действующей также в интересах н/летней Титовой А.А.), Ложкиной А.С. (действующей также в интересах н/летнего Ложкина С.Д.), Саввину А.К., ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС по г.Москве, УСЗН района Бирюлево-Восточное г.Москвы о признании договоров передачи в собственность (приватизации) и купли-продажи квартиры недействительными, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова