Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11636/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя ТСЖ "Три дома" - Г.В., поступившей в Московский городской суд 20.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Три дома" к Мелкумян С.Б. о сносе самовольной постройки,

установил:

ТСЖ "Три дома" обратилось в суд с иском к Мелкумян С.Б. о сносе самовольно застроенного козырька над входом в жилой дом по адресу:, указав в обосновании, что г. комиссией в составе Главы управы района Очаково-Матвеевское было проведено обследование объекта по адресу: на предмет соответствия его утверждаемой проектной части. По результатам обследования составлен акт и установлено, что в нарушение градостроительного законодательства выполнены одноэтажные надстройки на козырьках входных групп, то есть имеются нарушения плана 2-го этажа, пристройки над козырьками к жилой части на всех трех корпусах. Ответчику было предложено в срок до г. представить разрешительные документы на возведенную надстройку. Однако документы представлены не были. Самовольная постройка нарушает архитектурный и градостроительный облик жилого здания, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенных между ООО "" и Мелкумян С.Б. инвестиционных договоров от г., Мелкумян С.Б. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный адрес).

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N3061-РП от 18.12.2002 г. утвержден адрес жилого дома:.

На основании акта приемки-передачи жилого дома по адресу: г. ООО "" передал на баланс ТСЖ "Три дома" жилой дом по адресу:

г. комиссией в составе Главы управы района Очаково-Матвеевское, и др. было проведено обследование объекта по адресу: на предмет его соответствия утверждаемой проектной части, по результатам обследования составлен акт и установлено, что выполнены одноэтажные надстройки на козырьках входных групп, т.е. имеются нарушения плана 2-го этажа, пристройки над козырьками к жилой части на всех трех корпусах.

г. состоялось техническое совещание с представителями жильцов, на котором присутствовал Г.А. и рассматривался вопрос самовольно построенных надстроек над козырьками входа в жилые дома. Г.А. было предложено в срок до г. предоставить разрешительные документы на возведенную надстройку.

Согласно письму ТСЖ "Три дома", направленному в адрес Г.А., ТСЖ не возражает по поводу организации хозяйственного помещения над входом и закрытого подсобного помещения, прилегающего к зданию корпуса, при условии выполнения ранее достигнутого соглашения по благоустройству прилегающей территории ТСЖ "Три Дома", согласно которому ТСЖ обеспечивает Г.А. условия для выполнения им обязательств по организации хозяйственных помещений, а Г.А., в свою очередь, обеспечивает благоустройство прилегающей территории согласно прилагаемой смете, утвержденной ТСЖ "Три Дома".

В связи с исполнением Г.А. услуг по соглашению от г. по обеспечению благоустройства территории по адресу:, между Г.А. и ТСЖ "Три Дома" заключен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно решению Никулинского районного суда г Москвы от 26.10.2010 г., требования Г.А. о сохранении спорной постройки и признании права на указанный объект удовлетворены. Данным решением установлен факт возведения спорных пристроек Г.А., отсутствия самовольности их возведения и сохранения данных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорное строительство осуществляла не Мелкумян С.Б., собственником спорных объектов недвижимости Мелкумян С.Б. не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что Мелкумян С.Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, исходя из положения ст. 41ГПК РФ, так как замена ответчика производится по усмотрению суда.

Таким образом, аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании регистрационного дела, не влекут отмену судебных актов, так как выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что Мелкумян С.Б. является ненадлежащим ответчиком, не опровергают.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя ТСЖ "Три дома" - Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Три дома" к Мелкумян С.Б. о сносе самовольной постройки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова