Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-11637/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.-ой Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.10.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015г. по гражданскому делу по заявлению С.-ой Т.В. о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части *,

установил:

С.-а Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части *, оформленного проколом N 1 от 23.01.2014г., об обязании командира войсковой части * и Центральной жилищной комиссии войсковой части * принять заявителя и её несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилом помещении, указывая на то, что является вдовой военнослужащего войсковой части ** старшего прапорщика С.-а В.В., умершего 26.08.2013г. при исполнении обязанностей военной службы. Решением, оформленным протоколом N 12 от 14.11.2013г., Центральная жилищная комиссия войсковой части * отказала в принятии на жилищный учет ее и ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что С.- В.В. во время службы не был признан нуждающимся в жилом помещении, поэтому за заявителем не может быть сохранено право на получение жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, С.-а Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Центральной жилищной комиссии войсковой части * об отказе в принятии ее на жилищный учет. Однако решением комиссии, оформленным протоколом N 1 от 23.01.2014г., Центральная жилищная комиссия войсковой части * повторно отказала ей в принятии на жилищный учет, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014г. в удовлетворении заявления С.-ой Т.В. о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части * отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что С.- В.В. (муж С.-ой Т.В) с 21.06.2002г. по 26.08.2013г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N **. С 2005г. по 2009г. С.- В.В. и члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) были зарегистрированы по адресу войсковой части **, а в 2009г. были обеспечены служебным жилым помещением и зарегистрированы по адресу: Московская область, г. ----, д. 1 , кв. 93.

27.08.2009г. между С.-ым В.В. и войсковой частью ** был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ----, д. 1, кв. 93. По условиям договора указанная квартира была предоставлена С.-у В.В. и членам его семьи на период прохождения службы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 25.03.2014г., которым С.-ой Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании ее и двоих детей нуждающимися в улучшении жилищных условий.

26.08.2013г. скончался С.- В.В. и приказом командира войсковой части ** N 225-лс от 20.09.2013 г., старший прапорщик С.- В.В. исключен из списка личного состава войсковой части, в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

15.10.2013г. жена С.-а В.В. обратилась в Центральную жилищную комиссию войсковой части N * с заявлением о принятии ее и ее несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Центральной жилищной комиссии, оформленным протоколом N 12 от 14.11.2013г., в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что С.- В.В. в период прохождения военной службы не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Не согласившись с данным решением, С.-а Т.В. обратилась с заявлением на имя командира войсковой части * о пересмотре решения от 14.11.2013г. Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части *, оформленным протоколом N 1 от 23.01.2014г., решение Центральной жилищной комиссии в части отказа в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований С.-ой Т.В., суд исходил из положений ст. 46 Конституции РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерация, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.-ой Т.В. требований о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части *, оформленного протоколом N 1 от 23 января 2014 года, об отказе в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При этом указал, что указал на то, что, поскольку выслуга лет С.-а В.В. составила 12 лет 7 месяцев 10 дней, и в указанный период времени он не подлежал увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, соответственно, на момент смерти у него отсутствовало право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а потому такое право не сохраняется и за С.-ой Т.В., как не возникшее, а решение Центральной жилищной комиссии войсковой части * не может быть признано незаконным и отменено.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о нарушении прав заявителя, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Суд установив, что обжалуемое решение получено заявителем не ранее 13.02.2014г., заявление об оспаривании этого решения подано в суд 04.06.2014г., пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что срок обжалования не пропущен, поскольку первоначально заявление об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части * было подано в 235 Гарнизонный военный суд 13.05.2014г., однако определением суда заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности, суд не принял во внимание, указав при этом, что предъявление заявления с нарушением правил подсудности не может служить основанием для неприменения срока исковой давности, с требованиями о его восстановлении С.-а Т.В. не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом на следующее.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

В пункте 24 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.-ой Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015г. по гражданскому делу по заявлению С.-ой Т.В. о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части * - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова